Ucrania se retiró cuando escaseó la munición en Avdiivka
Las fuerzas ucranianas se retiraron de Avdiivka el 17 de febrero de 2024 para evitar el cerco tras meses de combates. Funcionarios estadounidenses y ucranianos relacionaron la retirada con la escasez de munición y el bloqueo de un paquete de ayuda, mientras Rusia describió la retirada como caótica.
En Avdiivka, la disputa política sobre la ayuda estadounidense coincidió con una escasez de munición ucraniana comunicada.
Ucrania anunció la retirada de sus fuerzas de la localidad oriental el 17 de febrero de 2024. Reuters informó de que la decisión pretendía salvar a las tropas de quedar completamente rodeadas después de meses de intensos combates. La BBC informó de que la escasez de munición formaba parte de la historia mientras la oposición política en Estados Unidos retrasaba un nuevo paquete de ayuda.
La localidad llevaba meses bajo presión. Las fuerzas rusas atacaban desde varias direcciones y los comandantes ucranianos dijeron que la retirada era necesaria para evitar el cerco y preservar la vida y la salud del personal militar. Rusia presentó después la caída de Avdiivka como una victoria importante. Esas declaraciones describen versiones enfrentadas de la operación, no una explicación única e incontestada.
La restricción de suministro era menos discutida. El presidente estadounidense Joe Biden advirtió de que Avdiivka podía caer por la escasez de munición después de meses de oposición republicana en el Congreso a un nuevo paquete para Kyiv. La Casa Blanca dijo que la retirada se había visto forzada por «la disminución de las existencias como consecuencia de la inacción del Congreso» y que los soldados ucranianos se habían visto obligados a racionar la munición. Es la valoración de la Casa Blanca y debe seguir atribuida.
Reuters informó también de que el presidente ucraniano Volodímir Zelenski pidió a los aliados que cubrieran la escasez de armas en la Conferencia de Seguridad de Múnich. Dijo que desbloquear la ayuda estadounidense era imperativo y sugirió que la retirada se debía en parte a la falta de armas. La expresión «en parte» importa. La información no demuestra que la interrupción de la ayuda determinara por sí sola el resultado.
La BBC aportó el contexto militar. Informó de que Ucrania dependía críticamente de las armas de Estados Unidos y otros aliados occidentales, mientras las fuerzas rusas disponían de más recursos de artillería. También recogió la advertencia de John Kirby, portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, de que las fuerzas ucranianas se estaban quedando sin munición de artillería mientras Rusia lanzaba ataques repetidos contra sus posiciones.
Esto diferencia el caso de una simple cancelación. El apoyo estadounidense no había cesado para siempre y Ucrania conservaba soldados, armas y autoridad de mando en Avdiivka. El problema era la continuidad. El retraso del Congreso interrumpió la reposición prevista de munición de artillería y otra asistencia mientras la localidad sufría el ataque. Puede existir stock y ser insuficiente para las exigencias que se le imponen.
Las fuentes no ofrecen un inventario completo. No dan el número de proyectiles restantes en cada posición ucraniana, la cantidad que habría estado disponible con el paquete propuesto ni la proporción exacta de la defensa atribuible a las entregas estadounidenses. Tampoco muestran cuántas tropas o armas se retiraron con éxito ni qué quedó atrás.
Ese detalle ausente no es motivo para descartar el caso. Es motivo para describir cuidadosamente su consecuencia. La información conecta una disputa política sobre la financiación con una escasez de munición en una batalla concreta y registra una retirada para evitar el cerco. No justifica la afirmación más fuerte de que el Congreso ordenara directamente la retirada o de que todas las unidades ucranianas afrontaran la misma situación.
El momento también requiere cuidado. La interrupción de seis meses mencionada en el expediente original describe un periodo de ayuda estadounidense bloqueada que condujo a la retirada. El acontecimiento ocurrió el 17 de febrero. La página de Reuters se publicó cuando se comunicó la retirada, mientras la disputa política y el paquete de ayuda continuaron después. No son fechas intercambiables.
Los relatos del ejército ucraniano y de Rusia divergían sobre el aspecto de la retirada. Ucrania dijo que había actuado para preservar a sus tropas y después afirmó que la situación se había estabilizado algo. Rusia describió la retirada como precipitada y caótica, con algunos soldados y armas abandonados. Un relato responsable puede presentar ambas posiciones sin adoptar ninguna como veredicto operativo completo.
AI-generated representative image.