نفدت الذخيرة في أفدييفكا. انسحبت أوكرانيا قبل التطويق.

في أفدييفكا، تزامن الخلاف السياسي حول المساعدات الأميركية مع نقص مُبلّغ عنه في الذخيرة الأوكرانية.

أعلنت أوكرانيا انسحاب قواتها من البلدة الواقعة في الشرق في 17 فبراير 2024. وأفادت رويترز بأن القرار كان يهدف إلى إنقاذ الجنود من الحصار الكامل بعد أشهر من القتال العنيف. وأفادت بي بي سي بأن نقص الذخيرة أصبح جزءا من القصة مع تأخير المعارضة السياسية في الولايات المتحدة حزمة مساعدات جديدة.

كانت البلدة تحت الضغط منذ أشهر. فقد هاجمت القوات الروسية من عدة اتجاهات، وقال القادة الأوكرانيون إن الانسحاب كان ضروريا لتفادي التطويق والحفاظ على حياة الأفراد العسكريين وصحتهم. وقدّمت روسيا لاحقا سقوط أفدييفكا بوصفه نصرا مهما. وهذه التصريحات تعرض روايات متنافسة عن العملية، لا تفسيرا واحدا غير متنازع عليه.

كان قيد الإمداد أقل جدلا. فقد حذّر الرئيس الأميركي جو بايدن من أن أفدييفكا قد تسقط بسبب نقص الذخيرة بعد أشهر من معارضة الجمهوريين في الكونغرس لحزمة جديدة لكييف. وقال البيت الأبيض إن الانسحاب فُرض بسبب «تراجع الإمدادات نتيجة التقاعس في الكونغرس» وإن الجنود الأوكرانيين اضطروا إلى ترشيد الذخيرة. وهذا هو تقييم البيت الأبيض وينبغي أن يبقى منسوبا إليه.

كما أفادت رويترز بأن الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي دعا الحلفاء إلى سد نقص الأسلحة في مؤتمر ميونيخ للأمن. وقال إن تعثر المساعدات الأميركية كان أمرا حاسما، وأشار إلى أن الانسحاب كان ناجما جزئيا عن نقص الأسلحة. وكلمة «جزئيا» مهمة. فالتغطية لا تثبت أن تعليق المساعدات وحده حدد النتيجة.

وقدمت بي بي سي السياق العسكري. وأفادت بأن أوكرانيا كانت تعتمد اعتمادا حرجا على الأسلحة من الولايات المتحدة وحلفاء غربيين آخرين، بينما كانت لدى القوات الروسية موارد مدفعية أكبر. كما نقلت تحذيرا من المتحدث باسم مجلس الأمن القومي في البيت الأبيض جون كيربي بأن القوات الأوكرانية كانت تنفد من ذخيرة المدفعية بينما كانت روسيا تشن هجمات متكررة على مواقعها.

وهذا يجعل الحالة مختلفة عن إلغاء بسيط. فلم يكن الدعم الأميركي قد توقف إلى الأبد، وكانت لدى أوكرانيا لا تزال جنود وأسلحة وسلطة قيادة في أفدييفكا. وكانت المشكلة هي الاستمرارية. فقد أدى التأخير في الكونغرس إلى تعطيل إعادة الإمداد المتوقعة بذخيرة المدفعية وغيرها من المساعدات بينما كانت البلدة تتعرض للهجوم. وقد يوجد المخزون ومع ذلك يكون صغيرا جدا أمام ما يُطلب منه.

ولا تقدم المصادر جردا كاملا. فهي لا تذكر عدد القذائف المتبقية في كل موقع أوكراني، ولا الكمية التي كانت ستصبح متاحة بموجب الحزمة المقترحة، ولا الحصة الدقيقة من الدفاع التي تُعزى إلى الإمدادات الأميركية. كما أنها لا توضح عدد الجنود أو الأسلحة التي انسحبت بنجاح، أو ما الذي تُرك خلفها.

لكن هذا النقص في التفاصيل ليس سببا لرفض القضية. بل هو سبب لعرض نتيجتها بحذر. فالتغطية تربط نزاعا سياسيا على التمويل بنقص في الذخيرة في معركة مسماة، وتسجل انسحابا لتفادي التطويق. لكنها لا تبرر الادعاء الأشد بأن الكونغرس أمر مباشرة بالانسحاب أو أن كل وحدة أوكرانية واجهت الحالة نفسها.

كما أن التوقيت يحتاج إلى دقة. فتعليق الأشهر الستة المشار إليه في سجل الحالة الأصلي يصف فترة تعثر المساعدات الأميركية التي سبقت الانسحاب. وقد وقع الحدث في 17 فبراير. ونُشرت صفحة رويترز مع الإبلاغ عن الانسحاب، بينما استمر الخلاف السياسي وحزمة المساعدات بعد ذلك. وهذه تواريخ ليست قابلة للتبادل.

تباينت رواية الجيش الأوكراني ورواية روسيا بشأن شكل الانسحاب. فقالت أوكرانيا إنها تصرفت لحماية الجنود، ثم قالت لاحقا إن الوضع استقر إلى حد ما. ووصفت روسيا التراجع بأنه متعجل وفوضوي، مع ترك بعض الجنود والأسلحة خلفهم. ويمكن لرواية مسؤولة أن تنقل الموقفين من دون تبني أي منهما بوصفه حكما عملياتيا كاملا.