L’Ukraine s’est retirée quand les munitions ont manqué à Avdiïvka

À Avdiïvka, le différend politique sur l’aide américaine a coïncidé avec une pénurie de munitions ukrainienne rapportée.

L’Ukraine a annoncé le retrait de ses forces de la ville de l’est le 17 février 2024. Reuters a rapporté que la décision visait à éviter que les troupes soient complètement encerclées après des mois de combats acharnés. La BBC a indiqué que les pénuries de munitions étaient devenues une partie du récit alors que l’opposition politique américaine retardait un nouveau programme d’aide à Kyiv.

La contrainte d’approvisionnement était moins contestée. Le président américain Joe Biden a averti qu’Avdiïvka pouvait tomber à cause des pénuries de munitions, après des mois d’opposition des républicains au Congrès à un nouveau programme pour Kyiv. La Maison-Blanche a déclaré que le retrait avait été imposé par « la diminution des stocks à la suite de l’inaction du Congrès » et que les soldats ukrainiens avaient dû rationner leurs munitions. C’est l’évaluation de la Maison-Blanche et elle doit rester attribuée.

Reuters a aussi rapporté que le président ukrainien Volodymyr Zelensky appelait les alliés à combler une pénurie d’armes à la Conférence de Munich sur la sécurité. Il a déclaré que l’aide américaine bloquée était impérative et suggéré que le retrait était en partie causé par le manque d’armes. Le terme « en partie » compte. Les articles n’établissent pas que l’interruption de l’aide ait à elle seule déterminé l’issue.

La BBC a fourni le contexte militaire. Elle a indiqué que l’Ukraine dépendait fortement des armes des États-Unis et d’autres alliés occidentaux, tandis que les forces russes disposaient de ressources d’artillerie supérieures. Elle a aussi rapporté l’avertissement de John Kirby, porte-parole du Conseil de sécurité nationale de la Maison-Blanche, selon lequel les forces ukrainiennes manquaient d’obus d’artillerie alors que la Russie multipliait les attaques contre leurs positions.

Les sources ne fournissent pas d’inventaire complet. Elles ne donnent ni le nombre d’obus restant à chaque position ukrainienne, ni la quantité qui aurait été disponible avec le programme proposé, ni la part exacte de la défense attribuable aux livraisons américaines. Elles ne montrent pas non plus combien de soldats ou d’armes se sont retirés avec succès ni ce qui a été laissé derrière.

Cette absence de détails ne justifie pas d’écarter le cas. Elle impose d’en formuler prudemment la conséquence. Les articles relient un différend politique sur le financement à une pénurie de munitions dans une bataille nommée et rapportent un retrait destiné à éviter l’encerclement. Ils ne justifient pas l’affirmation plus forte selon laquelle le Congrès aurait directement ordonné la retraite ou chaque unité ukrainienne aurait connu la même situation.

Le calendrier doit aussi être manié avec soin. L’interruption de six mois évoquée dans le dossier initial décrit une période de blocage de l’aide américaine précédant le retrait. L’événement s’est produit le 17 février. L’article de Reuters a été publié au moment où le retrait était rapporté, tandis que le différend politique et le programme d’aide se poursuivaient ensuite. Ces dates ne sont pas interchangeables.

Les récits de l’armée ukrainienne et de la Russie divergeaient sur la manière dont le retrait s’était déroulé. L’Ukraine disait avoir agi pour préserver ses troupes et indiquait ensuite que la situation s’était quelque peu stabilisée. La Russie décrivait une retraite précipitée et chaotique, avec des soldats et des armes laissés derrière. Un récit responsable peut rapporter les deux positions sans adopter l’une comme verdict opérationnel complet.

Avdiïvka montre donc comment une décision d’approvisionnement extérieure peut devenir une contrainte militaire locale sans produire une ligne de causalité nette. Le Congrès américain ne contrôlait pas le retrait ukrainien. Les commandants ukrainiens ont pris cette décision sous pression. Mais la pénurie rapportée était liée au retard d’un programme d’aide américain, et elle a réduit les choix disponibles au point de défense.

Le cas s’achève également sans bilan complet. Avdiïvka est tombée aux mains de la Russie après le retrait, mais les sources disponibles ne mesurent pas l’effet du retard de l’aide sur la bataille, ne disent pas si un autre fournisseur aurait pu remplacer à temps les munitions manquantes ni ce que les aides ultérieures ont rétabli. La conclusion défendable est plus étroite et plus concrète : un long retard politique de l’aide américaine a contribué à laisser les forces ukrainiennes à court de munitions lorsqu’elles se sont retirées d’Avdiïvka pour éviter l’encerclement.