L’Inde a interdit 914 importations de défense. Il faut maintenant que quelqu’un les fabrique localement.

L’Inde dispose désormais de 6 listes positives d’indigénisation qui couvrent désormais 914 équipements de défense que l’Inde entend se procurer sur le marché intérieur plutôt que d’importer. C’est un signal de demande puissant.

Mais la date limite n’est pas la chaîne de production.

Chaque équipement nécessite encore un fournisseur capable de le concevoir, de le qualifier, de le fabriquer et d’en assurer le soutien à un rythme militaire, conformément aux normes militaires qui ont jusqu’ici régi toutes ces acquisitions.

La politique ouvre des possibilités à l’industrie indienne ; mais elle ne crée pas automatiquement des capacités.

Le chiffre qui compte n’est pas 914 annonces. C’est le nombre de substituts nationaux fiables qui sont prêts lorsque la voie étrangère se ferme.

C’est la partie que la notification est peu susceptible d’évoquer. L’assemblage local ou l’apposition d’une étiquette nationale est pris à tort pour une indépendance industrielle. Ce n’en est pas une.

Le véritable pouvoir réside dans les moteurs, l’outillage, le savoir-faire de production, le personnel qualifié, les logiciels, les équipements d’essai et l’accès récurrent à des spécialistes étrangers. C’est le point de contrôle qui se cache derrière le titre « L’Inde a interdit 914 importations de défense. »

Le contrôle s’exerce généralement par la procédure, et non par un bouton rouge.

La partie qui détient le levier peut laisser l’usine locale ouverte tout en l’empêchant de produire, de certifier ou de soutenir l’équipement qu’elle est censée fournir.

Au moment où l’acheteur est certain que le retard est politique, la perte de disponibilité a déjà commencé. Pour l’Inde, l’avertissement est résumé par ce qui a suivi : Il faut maintenant que quelqu’un les fabrique localement.

L’autonomie ne signifie pas fabriquer chaque vis. Elle signifie détenir suffisamment de connaissances, de droits, de personnel et d’alternatives pour maintenir vivante la capacité critique.

Cette distinction est importante ici : Il faut maintenant que quelqu’un les fabrique localement. Pour l’Inde, un tournevis ne fait pas la souveraineté.

La résilience doit être achetée délibérément. Le programme devrait tester l’usine sous une interruption simulée du soutien étranger, définir le transfert de compétences séparément du transfert des travaux d’assemblage et sécuriser les données techniques ainsi que les droits de modifier le produit. Si ces éléments ne sont pas financés, la revendication d’indépendance ne l’est pas non plus.

Le ministère des Finances devrait lui aussi voir ce risque. La résilience peut sembler coûteuse parce que son prix apparaît dans l’appel d’offres. La dépendance semble souvent gratuite parce que son coût apparaît plus tard, sous forme d’achats d’urgence, de travaux de reconception, de perte de disponibilité et de concessions politiques. Cette différence comptable ne rend pas la dépendance moins chère. Elle masque simplement la facture. Le fait mis en avant, « L’Inde a interdit 914 importations de défense », devrait intégrer cette exposition dans son score.

Enfin, il faut se demander ce qui se passe sous pression. La production peut-elle se poursuivre pendant deux ans si le partenaire étranger se retire ? Que peut fabriquer l’usine locale sans kits importés ? Quels processus les ingénieurs nationaux peuvent-ils modifier sans approbation étrangère ? Une mesure de continuité qui n’a jamais été financée, intégrée ou exercée n’est que de l’optimisme déguisé en intitulé.

Le test final pour l’Inde est simple : l’usine nationale peut-elle construire, modifier, tester et assurer le soutien de l’équipement après le départ du partenaire étranger ? Si la réponse honnête commence par « à condition que quelqu’un d’autre l’accepte », cette condition doit figurer sur la première page de la décision d’acquisition, et non dans une annexe que personne ne lit.

Une usine qui dépend de kits importés peut créer des emplois tout en ne créant presque aucune liberté d’action. La part de contenu local doit être mesurée à l’aune de ce que l’on peut continuer à fabriquer lorsque le partenaire dit non.