L’accord indonésien sur le Su-35 a survécu à toutes les annonces. Puis les définitions l’ont tué.

Une commande indonésienne de 11 Su-35 russes a été annoncée en 2018. En 2021, le chef de l’armée de l’air a déclaré que Jakarta avait abandonné le plan ; l’ambassadeur de Russie l’a ensuite décrit comme simplement en suspens. La contradiction est la partie utile.

Un « accord » peut désigner une annonce, un cadre, un contrat ou une possibilité politiquement commode selon la personne qui s’exprime. La planification opérationnelle mérite une question plus exigeante : qu’est-ce qui a été signé, financé, soumis à licence et programmé pour livraison ?

Sur le papier, une vente finalisée semble transférer l’autorité pleine et entière à l’acheteur. En pratique, les licences d’exportation, l’accord de réexportation, les règles d’utilisation finale, les restrictions géographiques et les autorisations qui subsistent longtemps après la livraison peuvent décider si la capacité arrive, fonctionne et reste disponible. C’est le point de contrôle caché derrière le fait mis en avant dans le titre : l’accord indonésien sur le Su-35 a survécu à toutes les annonces.

Pour l’Indonésie, vous pouvez posséder le lanceur tout en restant dépendant d’un feu vert extérieur.

Le fournisseur peut ne jamais émettre de refus écrit. Il peut expliquer, examiner, consulter et reporter. Le résultat peut néanmoins être de restreindre où, comment ou contre qui l’équipement peut être utilisé, sans reprendre l’équipement. Vos forces subissent le résultat bien avant que vos juristes ne s’accordent sur l’étiquette. Pour l’Indonésie, l’avertissement est résumé par ce qui a suivi : puis les définitions l’ont tué.

L’équipe chargée des acquisitions devrait modéliser une interruption de six mois, et non de six jours. Supposons que le mécanisme ci-dessus soit indisponible et que des appels téléphoniques amicaux ne changent rien. Quelles missions s’arrêtent en premier ? Quelles unités reçoivent la priorité ? Que peut-on réparer, remplacer ou emprunter ? L’exercice révélera des dépendances qu’une notation classique d’appel d’offres masque. L’exercice a ici un point de départ concret : l’accord indonésien sur le Su-35 a survécu à toutes les annonces.

Avant la sélection, consignez les questions gênantes dans le dossier d’acquisition. Quel plan opérationnel échoue si l’autorisation arrive en retard ? Qui doit approuver un futur transfert à un allié ? Le fournisseur peut-il restreindre l’utilisation par zone géographique, par mission ou par cible ?

Supposons maintenant que le principal canal échoue. Quelles modernisations et quelles munitions nécessitent de nouvelles licences ? Quelles obligations de déclaration, d’inspection ou de suivi de l’utilisation finale se poursuivent après la livraison ? Une approbation peut-elle être suspendue par un fonctionnaire plutôt que par un tribunal ? Une assurance vague doit être consignée comme une incertitude, et non considérée comme une mesure d’atténuation. C’est ce que « l’accord indonésien sur le Su-35 a survécu à toutes les annonces » devrait obliger un acheteur à tester.

Un meilleur contrat devrait intégrer le délai d’approbation politique dans la planification opérationnelle, inscrire chaque mission et chaque scénario de transfert attendus dans le dossier d’approbation et éviter de supposer que la propriété inclut un usage sans restriction. L’objectif n’est pas d’éliminer toute dépendance. Il est d’empêcher qu’une dépendance invisible ne devienne une urgence nationale. C’est la question pratique derrière « l’accord indonésien sur le Su-35 a survécu à toutes les annonces ».

Cela devrait peser dans la note, et pas seulement dans les notes de bas de page. La crédibilité des livraisons, le délai de substitution, l’ampleur des capacités nationales de réparation et de maintenance et la liberté d’utilisation méritent un poids explicite dans l’évaluation. Sinon, l’offre techniquement impressionnante l’emporte sur le papier tandis que l’offre réellement exploitable est pénalisée parce qu’elle supporte le coût d’être fiable. Le fait mis en avant dans le titre, « l’accord indonésien sur le Su-35 a survécu à toutes les annonces », devrait faire apparaître cette exposition dans sa note.

Les contrôles à l’exportation ne constituent pas une preuve que le fournisseur est malhonnête. Les gouvernements ont le droit de contrôler leur technologie. Les acheteurs ont tout autant le droit de comprendre comment ces contrôles limitent la capacité qu’ils paient. Cette distinction compte ici : puis les définitions l’ont tué.

Le test final pour l’Indonésie est simple : la force peut-elle utiliser, déplacer, moderniser et réapprovisionner l’équipement pour les missions pour lesquelles il a été acheté ? Si la réponse honnête commence par « à condition que quelqu’un d’autre soit d’accord », cette condition doit figurer sur la première page de la décision d’acquisition, et non dans une annexe que personne ne lit.

Une arme qui exige l’autorisation d’une autre capitale au moment de son utilisation n’est pas entièrement sous le commandement de l’acheteur, quel que soit ce que dit le document de titre. La propriété répond à la question de savoir qui a payé. L’autorisation répond à la question de savoir qui décide. Ce risque est facile à manquer lorsque l’annonce s’arrête à « l’accord indonésien sur le Su-35 a survécu à toutes les annonces ».