نجت صربيا من الاعتماد على روسيا. ووجدت عدة أشكال جديدة من الاعتماد.

ألغت صربيا أو أرجأت عقود تسليح روسية بعد أن جعلت العقوبات واللوجستيات في زمن الحرب عمليات التسليم «شبه مستحيلة»، بينما كانت تحاول الإبقاء على المعدات التي كانت تملكها بالفعل. كما أن الاهتمام الجديد بالأنظمة الفرنسية والإسرائيلية والصينية والغربية يوسع خيارات بلغراد، لكن كل نظام يفرض سلسلته الخاصة من البرمجيات والذخائر والتدريب والصيانة.

يقلل التنويع من خطر الباب المغلق الواحد. لكنه لا يلغي الاعتماد؛ بل يوزعه على أبواب أكثر.

الأصل الواضح هو ما يستطيع المشتري تصويره. أما الاعتماد الحاسم فغالبا ما يكون في أطقم الصيانة وأدوات التشخيص وتصاريح الإصلاح وإتاحة المقاول والمدفوعات وتدفق قطع الغيار العادية. وهكذا يُعامل امتلاك الطائرة أو المركبة أو السلاح بوصفه دليلا على قوة قابلة للاستخدام. وهذه هي نقطة التحكم المختبئة خلف الحقيقة الواردة في العنوان: نجت صربيا من الاعتماد على روسيا.

ليس من الضروري أن يلغي أحد الصفقة. فقد تنتظر الرخصة، أو يتأخر التسليم، أو يرفض بنك تنفيذ الدفع، أو يبقى الاعتماد الفني قيد المراجعة. وأيٌّ من ذلك يمكن أن يقلل الجاهزية شهرا بعد شهر إلى أن تتحول مخزونات لافتة إلى صف من المعدات المعطلة على الأرض. واللغة المهذبة لا تجعل الفجوة التشغيلية مهذبة. وبالنسبة إلى صربيا، يتجسد التحذير فيما أعقب ذلك: ووجدت عدة تبعيات جديدة.

سيختبر فريقك الفني الأداء. وينبغي أن يختبر فريقك التجاري الاعتماد بالقدر نفسه من الصرامة. هل تستطيع شركة معتمدة أخرى أن تتولى الصيانة؟ ما البرمجيات والأدلة وأجهزة الاختبار التي تغادر مع المقاول؟ وبأي سرعة تهبط جاهزية الأسطول بعد توقف الدعم الأجنبي؟

ينبغي أن يضمن العقد الأفضل الكتيبات والأدوات وحقوق الإصلاح القانونية، وأن يدرب الفرق الوطنية على تشخيص الأعطال بدلا من مجرد استبدال الوحدات، وأن يحتفظ بقطع الغيار الحرجة لمواجهة فترة انقطاع واقعية. والهدف ليس القضاء على كل تبعية، بل منع تبعية غير مرئية واحدة من التحول إلى حالة طوارئ وطنية.

اختبر الفشل في تمرين مكتبي قبل أن يتحول إلى فشل حقيقي. افترض أن الطرف المتحكم يقرر خفض الجاهزية شهرا بعد شهر إلى أن تتحول مخزونات لافتة إلى صف من المعدات المعطلة على الأرض. من يلاحظ ذلك أولا؟ ومن يملك سلطة تفعيل البديل؟ وكم يوما من المخزون القابل للاستخدام يبقى؟ وإذا كانت الإجابات تتطلب لجنة جديدة وميزانية جديدة وعقدا جديدا، فلا يكون لديك بعدُ بديل احتياطي. وتبدأ هذه الحالة من نقطة انطلاق ملموسة هنا: نجت صربيا من الاعتماد على روسيا.

بالنسبة إلى صربيا، يمكن لعقد الصيانة أن يشل ما أسفر عنه عقد البيع.

ينبغي لوزارة المالية أن ترى هذه المخاطرة أيضا. قد يبدو الصمود مكلفا لأن تكلفته تظهر في وثائق العطاء. أما الاعتماد فيبدو غالبا مجانيا لأن تكلفته تظهر لاحقا، في المشتريات الطارئة وأعمال إعادة التصميم وفقدان الجاهزية والتنازلات السياسية. وهذا الفرق المحاسبي لا يجعل الاعتماد أقل كلفة. إنه يخبئ الفاتورة فحسب. وينبغي للحقيقة الواردة في العنوان، «نجت صربيا من الاعتماد على روسيا»، أن تحمل هذا الانكشاف في حصيلتها.

إن إجراء كل الإصلاحات داخل البلاد سيكون هدرا. فبعض الدعم الأجنبي معقول. والخطأ هو السماح لمقاول واحد أو أداة واحدة أو موافقة واحدة لا يمكن الوصول إليها بأن تحدد ما إذا كان الأسطول كله سيطير. وهذه الفروق مهمة هنا: ووجدت عدة تبعيات جديدة.

وأخيرا، اسأل ما الذي يحدث تحت الضغط. أي الأعطال يستطيع فنيوك تشخيصها وإصلاحها؟ وأي الوحدات المغلقة يجب أن تعود إلى الشركة المصنعة الأصلية؟ وكم شهرا من قطع الغيار الحرجة الخاصة بالمهام محفوظ داخل البلاد؟ إن أي خطة طوارئ لم تُمول قط ولم تُدمج ولم تُختبر ليست سوى تفاؤل بعنوان.

الاختبار النهائي لصربيا بسيط: كم طائرة أو مركبة أو سلاحًا يمكن نشره فعليًا بعد ستة أشهر من دون دعم مقاول أجنبي؟ وإذا كانت الإجابة الصادقة تبدأ بعبارة «بشرط أن يوافق شخص آخر»، فهذا الشرط ينبغي أن يكون في الصفحة الأولى من قرار الشراء، لا في ملحق لا يقرأه أحد.

ما زال الأسطول المعطل يظهر في الجرد الوطني. لكنه لا يظهر فوق ساحة المعركة عندما تكون الحاجة إليه قائمة. وقد يمنح عقد الصيانة قدرة على التحكم أكبر من عقد البيع الأصلي. ويقع هذا الانكشاف خلف الادعاء بأن «صربيا نجت من الاعتماد على روسيا».