روسيا صنعت الصاروخ. والغرب بنى جزءًا كبيرًا من عقله.

تزعم تحقيقات معهد لانسينغ أن إلكترونيات ومورّدين ذوي منشأ صيني يظهرون في سلسلة توريد صواريخ كاليبر الروسية وصواريخ Kh-35U. وهذه الادعاءات هي مزاعم تحقيقية وليست أحكامًا قضائية. ومع ذلك، فهي تسلط الضوء على مشكلة الإنفاذ: إذ يمكن للرقائق والموصلات واللوحات ذات الاستخدام المزدوج أن تمر عبر الموزعين التجاريين والبلدان الثالثة قبل وقت طويل من أن تصبح جزءًا من سلاح.

العلم المرسوم على الصاروخ يخبرك بمن أطلقه. لكنه يقول أقل بكثير عن مَن صنع المكونات، أو مَن كان يمكنه اعتراض مسارها.

هذا هو الجزء الذي من غير المرجح أن يتناوله الكتيب الدعائي. فالمقاول الرئيسي يبدو أنه المورّد الوحيد المهم. أما التحكم الفعلي فيكمن في المحرك أو الإلكترونيات أو البرمجيات أو مقعد القذف أو المادة الخام أو الشهادة التي يحتفظ بها مورّد من درجة أدنى. وهذه هي نقطة التحكم المختبئة خلف الحقيقة الواردة في العنوان: روسيا صنعت الصاروخ.

بالنسبة إلى روسيا، لا تكون المنصة ذات سيادة إلا بقدر أقل أجزائها قابلية للاستبدال. ويسهل إغفال هذه المخاطرة عندما يتوقف الإعلان عند عبارة 'روسيا صنعت الصاروخ'.

يُمارَس التحكم عادة عبر الإجراءات، لا عبر مفتاح أحمر سينمائي. فالطرف الذي يملك ورقة الضغط يمكنه سحب أحد المكونات أو سحب موافقته، مع إبقاء العقد الرئيسي ظاهرًا في حال جيدة تمامًا. وبحلول الوقت الذي يتأكد فيه المشتري أن التأخير سياسي، تكون خسارة الجاهزية قد بدأت بالفعل. وبالنسبة إلى روسيا، فإن التحذير يتجسد في ما تلا ذلك: الغرب بنى جزءًا كبيرًا من عقله.

اختبر الفشل على هيئة تمرين مكتبي قبل أن يصبح فشلًا حقيقيًا. افترض أن الطرف صاحب التحكم يقرر سحب أحد المكونات أو سحب موافقته، مع إبقاء العقد الرئيسي ظاهرًا في حال جيدة تمامًا. مَن يلاحظ ذلك أولًا؟ ومن يملك السلطة لتفعيل البديل؟ وكم يومًا من المخزون القابل للاستخدام تبقى؟ إذا كانت الإجابات تتطلب لجنة جديدة، وميزانية جديدة، وعقدًا جديدًا، فأنت لا تملك بعدُ بديلًا احتياطيًا. ويبدأ هذا التمرين من نقطة ملموسة في هذه الحالة: روسيا صنعت الصاروخ.

لا تسأل عمّا إذا كان المورّد صديقًا. بل اسأل أسئلة يمكن إثباتها. ما الرسومات وبيانات الاختبار اللازمة لاستبدال قطعة محظورة؟ هل يستطيع مهندسوكم إقرار بديل من دون المورّد الأصلي؟ وما المخزون المتوافر للمكونات ذات التعرض الجيوسياسي؟

ثم اختبر البديل الاحتياطي. هل سبق أن حلّق أو أُطلق أو عمل البديل المقترح في النظام الكامل؟ وأي مورّدين من الدرجة الثانية والثالثة لا يملكون بديلًا مؤهلًا؟ وأين تُطلب تراخيص التصدير بعد البيع الأولي؟ إن الخطة التي لا توجد إلا في عرض شرائح لن تصبح حقيقية لمجرد أن الأزمة قد حلت.

لا بد من شراء المرونة عمدًا. وعلى البرنامج أن يتعامل مع قائمة المواد بوصفها وثيقة سيادة، وأن يمول تأهيل مصدر ثانٍ قبل أن يصبح المصدر الأول غير متاح، وأن يؤمّن البيانات الفنية ومعلومات الواجهة للأجزاء الحرجة. وإذا كانت تلك البنود غير ممولة، فإن ادعاء الاستقلال غير ممول أيضًا.

قَيِّم هذا التعرض بإنصاف. فقد يكون عرض أرخص مع نقطة تحكم واحدة غير قابلة للإدارة أكثر تكلفة من عرض أعلى سعرًا يحافظ على الخيارات. إن فرق المشتريات يجيد مقارنة أسعار الشراء. لكنه أقل ثباتًا في تسعير تكلفة أسطول معطل، أو مخزن فارغ، أو قدرة لا تصل إلا بعد زوال الحاجة السياسية. وينبغي للحقيقة الواردة في العنوان، 'روسيا صنعت الصاروخ'، أن تحمل هذا التعرض في تقييمها.

لا تزال المكونات المحلية ذات قيمة. ففرص العمل والمهارات وخبرة التجميع كلها مهمة. لكن لا ينبغي الخلط بين أي منها وبين القدرة على إعادة تصميم النظام واعتماده واستدامته من دون موافقة أجنبية. وهذه التفرقة مهمة هنا: الغرب بنى جزءًا كبيرًا من عقله.

الاختبار النهائي بالنسبة إلى روسيا بسيط: هل يستطيع المهندسون الوطنيون استبدال الجزء الأجنبي الحاسم واعتماده من دون انتظار موافقة سياسية جديدة؟ إذا كانت الإجابة الصادقة تبدأ بعبارة 'بشرط أن يوافق شخص آخر'، فإن هذا الشرط ينتمي إلى الصفحة الأولى من قرار الشراء، لا إلى ملحق لا يقرأه أحد. ويسهل إغفال هذه المخاطرة عندما يتوقف الإعلان عند عبارة 'روسيا صنعت الصاروخ'.

قد تبقى المنصة ماديًا في حظيرتك بينما تختفي القدرة على تشغيلها قطعةً بعد قطعة. ويمكن لأصغر مكوّن أجنبي أن يحمل أكبر فيتو سياسي. وهذا ما ينبغي لعبارة 'روسيا صنعت الصاروخ' أن يفرض على المشتري اختباره.