محكمة هولندية أغلقت مسار قطع غيار إف-35 إلى إسرائيل خلال سبعة أيام.
في 12 فبراير 2024، أمرت محكمة الاستئناف في لاهاي هولندا بوقف تصدير قطع غيار إف-35 إلى إسرائيل خلال سبعة أيام. وتعلّق الأمر بمسار هولندي لقطع مملوكة للولايات المتحدة، وليس بكل مصادر الدعم لطائرات إف-35.
يمكن للطائرة المقاتلة أن تعبر الحدود. لكن قطع غيارها لا تزال تحتاج إلى إذن.
في 12 فبراير 2024، أمرت محكمة الاستئناف في لاهاي الدولة الهولندية بوقف تصدير قطع غيار المقاتلة إف-35 إلى إسرائيل خلال سبعة أيام. وأفادت رويترز بأن القطع كانت تمر عبر أحد عدة مستودعات إقليمية لمكونات إف-35 المملوكة للولايات المتحدة. وجاء إجراء المحكمة بعد دعوى رفعتها جماعات حقوقية ضد الدولة الهولندية.
كان الأمر محدداً من حيث القانون والجغرافيا معاً. إذ ألزم هولندا بمنع الصادرات من أراضيها إلى إسرائيل. ولم تأمر المحكمة الهولندية الولايات المتحدة أو إسرائيل أو كل شركاء إف-35 بوقف توريد القطع. ولذلك أغلق القرار مساراً واحداً ضمن نظام دعم متعدد الجنسيات. ولم يثبت أن الإمداد الكامل لإسرائيل بقطع إف-35 قد توقف.
كما كان سبب المحكمة تقييماً قانونياً، لا قياساً لجاهزية الطائرات. ففي ملخصها العلني، قالت المحكمة إن هناك خطراً واضحاً بأن تُستخدم قطع إف-35 المصدَّرة في انتهاكات جسيمة للقانون الدولي الإنساني. ونقلت رويترز عن المحكمة قولها: “لا يمكن إنكار وجود خطر واضح من أن تُستخدم قطع إف-35 المصدَّرة في انتهاكات جسيمة للقانون الدولي الإنساني”. ونفت إسرائيل ارتكاب انتهاكات وقالت إنها كانت تقاتل حماس.
وقالت الحكومة الهولندية إنها ستطعن أمام المحكمة العليا. وقال وزير التجارة جيفري فان ليوين إن المقاتلات مهمة لأمن إسرائيل، وإنه من المبكر جداً القول ما إذا كان حظر التصدير الهولندي سيؤثر تأثيراً ملموساً في إجمالي الإمدادات إلى إسرائيل. وهذه الإجابة مهمة لأنها تميز بين أمر ملزم في نقطة توزيع وبين نقص مثبت في أسطول الزبون.
وكان للمسار أهمية لأن Woensdrecht في هولندا كانت تضم أحد عدة مستودعات إقليمية لقطع إف-35 المملوكة للولايات المتحدة. وكانت تلك المكونات توزَّع على الدول التي تطلبها، بما في ذلك إسرائيل، التي قالت رويترز إنها تلقت شحنة واحدة على الأقل منذ 7 أكتوبر. ولا يكشف وجود شحنة عن حجمها أو مكوناتها أو المخزون المتاح بالفعل في إسرائيل.
كما لا يبيّن السجل عدد الطائرات التي كانت تعتمد على ذلك المستودع في ذلك الوقت. ويجري دعم إف-35 عبر اتحاد مشترك، لذلك قد تؤثر محكمة في دولة مشاركة واحدة في الوصول إلى القطع من دون أن تسيطر على كل مستودع أو كل مخزون وطني. وهذا يجعل القضية مثالاً واضحاً على الملكية الموزعة والإذن المحلي. لكنه لا يجعل المسار الهولندي المسار الوحيد.
ولم يحسم المسار القانوني ذاته الادعاءات الأساسية. فقد جادلت منظمات حقوقية بأن استمرار الصادرات قد يجعل هولندا متواطئة في جرائم حرب مزعومة. وقيّمت المحكمة الهولندية التزامات الدولة وخلصت إلى أن القرار القائم بعدم سحب رخصة التصدير لم يفِ بتلك الالتزامات. ورفضت إسرائيل مزاعم الانتهاكات. ويجب أن تبقى هذه المواقف منسوبة إلى أصحابها.
ولهذا فإن القراءة الأقوى ليست أن “أسطول إف-35 شُلّ” ولا أن “لا شيء تغيّر”. فقد كانت لدى المحكمة سلطة تعديل الوصول إلى مسار مكوّن يستخدمه برنامج مقاتلات عالمي. وظلت لدى الزبون طائرات، وكانت هناك مستودعات أخرى، ولم تُقَس النتيجة التشغيلية. ويمكن أن تكون هذه الحقائق الثلاث صحيحة في الوقت نفسه.
وكان الأثر الفوري إدارياً وقانونياً. فقد كان أمام هولندا سبعة أيام للامتثال، بينما كانت الحكومة تُعِد طعناً. أما النتيجة اللاحقة لذلك الطعن، وأي أثر على الشحنات اللاحقة، فليسا جزءاً من حدث 12 فبراير ويحتاجان إلى تغطية مستقلة. ولا ينبغي استخدام مصدر عن الأمر باعتباره دليلاً على حكم نهائي لاحق.
والدرس المتعلق بالشراء واضح لكنه محدود. فالمنصة متعددة الجنسيات لا تلغي نقاط التحكم الوطنية. يمكن أن تكون القطع مملوكة لدولة، ومخزنة في دولة أخرى، ويطلبها طرف ثالث. لذلك يمكن أن تصبح المحكمة في نقطة التخزين والتوزيع حارساً للبوابة، حتى عندما لا تستطيع أن تقرر ما إذا كان بإمكان أسطول الزبون كله أن يطير.
AI-generated representative image.