Argentina quería el Gripen. Las piezas británicas encarecieron demasiado el reemplazo.
Argentina consideró el Gripen cuando buscaba reemplazar su flota Mirage, pero reemplazar contenido de diseño británico o fabricación británica se informó como técnicamente posible y demasiado costoso. El registro disponible no muestra un contrato Gripen firmado ni una negativa pública aparte.
El problema del Gripen para Argentina no era el rendimiento del avión. Era la lista de países cuyo permiso el aparato llevaba consigo.
Defense News informó en julio de 2015 que Argentina había considerado el Saab Gripen NG en paralelo con el caza chino-pakistaní JF-17 como reemplazo de sus cazas Mirage. El Gripen fue propuesto por Brasil y se esperaba que proviniera de la futura línea de ensamblaje brasileña. Según fuentes militares citadas por Defense News, el Gripen resultaba más atractivo para Argentina que el JF-17.
Esa opción se topó con contenido de origen británico. Defense News informó que, a fines de 2014, el gobierno del Reino Unido había indicado que vetaría la transferencia a Argentina de cualquier componente del Gripen que fuera de fabricación británica o de diseño británico. El informe señaló que Saab examinó sustituir esos componentes por equivalentes no británicos después de una solicitud de autoridades brasileñas.
La solución propuesta era técnicamente posible. No era comercialmente sencilla. Defense News informó que sustituir los componentes exigiría modificar la célula, integrar el equipo de reemplazo y realizar pruebas. El mayor costo superaba lo que las autoridades argentinas estaban dispuestas a pagar, y Argentina descartó la opción Gripen. La restricción actuó, por tanto, antes de la entrega: hizo que el avión resultara demasiado caro de comprar en la configuración que Argentina necesitaba.
Eso es distinto de decir que Reino Unido confiscó o dejó en tierra un Gripen argentino. Argentina nunca recibió el avión descrito en el relato de 2015. El caso se refiere a una compra prospectiva y a una postura reportada de control de exportaciones, no a la pérdida de una capacidad ya operativa.
El trasfondo político fue la disputa por las Malvinas. Defense News dijo que el gobierno británico estaba preocupado por una amenaza potencialmente mayor para las islas Falkland, conocidas en Argentina como las Malvinas. Esa historia explica por qué componentes británicos en un avión diseñado por Suecia y ensamblado en Brasil podían volverse decisivos. No prueba la intención del gobierno británico más allá de lo que la información atribuye a sus fuentes, y no establece una decisión pública de licencia para una configuración Gripen concreta.
La propia política publicada del Reino Unido es más matizada que una simple prohibición. Una declaración ministerial del 27 de junio de 2018 indicó que la posición general era denegar licencias para exportaciones que se considerara que mejoraban la capacidad militar argentina. También permitió una evaluación caso por caso y dijo que las licencias podrían concederse cuando no hubiera disponible equipo equivalente y la exportación no se considerara perjudicial para los intereses de defensa y seguridad del Reino Unido. GOV.UK describe el mismo enfoque. Esos documentos son posteriores a la posición reportada de 2014 y no deben usarse para reescribir el hecho anterior, pero muestran por qué “riesgo de veto” y “embargo automático” no son términos intercambiables.
El caso Gripen también forma parte de una búsqueda argentina más amplia de cazas. La flota Mirage ya había superado su vida útil y Argentina había considerado varios aviones. Defense News informó después que los requisitos de caza de Argentina excluían sistemas, subsistemas y componentes de fabricación británica o diseño británico. Ese requisito posterior es coherente con el problema reportado para el Gripen, pero no demuestra que cada candidato fuera rechazado por la misma razón.
AI-generated representative image.