كانت صربيا بحاجة إلى مقاتلات جديدة. العقوبات الروسية دفعتها إلى شراء رافال.

قال ألكسندر فوتشيتش إن العقوبات والعزلة اللوجستية جعلا اقتناء طائرات قتالية روسية جديدة أمرا صعبا. ثم وقعت صربيا عقدا لشراء 12 مقاتلة فرنسية من طراز رافال. ولم يثبت أن العقوبات كانت السبب الوحيد للصفقة، لكنها غيّرت القائمة القصيرة الممكنة: أصبح من الأصعب الوصول إلى مورد مألوف، وأصبح مورد جديد أكثر جاذبية من الناحية الاستراتيجية.

تُتخذ خيارات الشراء على أساس الأداء. وتُتخذ أيضا على أساس ما إذا كان الدعم سيظل قادرا على عبور الحدود بعد عشر سنوات.

هناك حقيقة تخص المشتريات تختبئ خلف الإعلان العلني: إذ تُختزل السياسة إلى التسميات البسيطة: بيع أو حظر أو إلغاء. وما يهم فعلا هو الموافقات الانتقائية، والأوراق المؤجلة، والقيود المفروضة على المهام، والتوقفات المؤقتة، والقرارات المطبقة على منتج دون غيره. تلك هي نقطة التحكم المختبئة خلف حقيقة العنوان: كانت صربيا بحاجة إلى مقاتلات جديدة.

لا تسأل ما إذا كان المورد ودودا. اطرح أسئلة يمكن إثباتها. من يملك سلطة رفعه، وعلى أي أساس من الأدلة؟ وهل تُعامل قطع الغيار والذخائر على نحو مختلف عن الأنظمة الكاملة؟ وما الذي يظل مسموحا به ويمكن أن يوفر حلا عمليا بديلا؟

عادة ما يُمارس التحكم عبر الإجراءات، لا عبر مفتاح أحمر سينمائي. فالطرف الذي يملك ورقة الضغط يمكنه إحداث الأثر التشغيلي للرفض مع تجنب الكلفة السياسية للقول لا بصورة صريحة. وبحلول الوقت الذي يتيقن فيه المشتري من أن التأخير سياسي، تكون خسارة الجاهزية قد بدأت بالفعل. وفي حالة صربيا، تتجسد الإشارة التحذيرية في ما تلا ذلك: العقوبات الروسية دفعتها إلى شراء رافال.

بالنسبة إلى صربيا، قد لا يُعلن أبدا عن أشد أنواع النقض فاعلية.

ينبغي لفريق المشتريات أن يضع نموذجا لانقطاع يستمر ستة أشهر لا ستة أيام. افترض أن الآلية المذكورة أعلاه غير متاحة، وأن الاتصالات الودية لا تغير شيئا. أي المهام تتوقف أولا؟ وأي الوحدات تحصل على الأولوية؟ وما الذي يمكن إصلاحه أو استبداله أو اقتراضه؟ ستكشف هذه التجربة عن تبعيات يخفيها التقييم المعتاد للعطاء. وتبدأ هذه التجربة من نقطة ملموسة في هذه الحالة: كانت صربيا بحاجة إلى مقاتلات جديدة.

ينبغي أن تندرج الأسئلة الثلاثة التالية ضمن الخطة العملياتية لا ضمن ملحق. كم من الوقت يمكن للقوة أن تعمل بينما تظل السياسة غامضة عمدا؟ وأي التراخيص والمنتجات والمهام تتأثر تحديدا؟ وهل التقييد مكتوب، أم مؤقت، أم مجرد إجراء إداري؟ وإذا لم يكن أحد يملك الإجابة، فلن يكون أحد مسؤولا عن المخاطر.

ينبغي أن يتجنب العقد الأفضل بناء الخطط على تطمينات شفهية، وأن يقرأ نطاق التقييد لا العنوان السياسي، وأن يفصل بين الأنظمة الكاملة والذخائر وقطع الغيار والتدريب والدعم في كل مراجعة للمخاطر. فالهدف ليس القضاء على كل تبعية، بل منع تبعية واحدة غير مرئية من أن تتحول إلى حالة طوارئ وطنية.

ليس كل توقف حظرا، وليس كل تأخير سياسيا. لكن على القوة أن تواصل العمل بينما يقرر المحامون والدبلوماسيون ما الاسم الذي ينبغي إطلاقه على التوقف. ويكتسب هذا التمييز أهمية هنا: العقوبات الروسية دفعتها إلى شراء رافال.

وينبغي لوزارة المالية أن ترى هذا الخطر أيضا. قد يبدو الصمود مكلفا لأن تكلفته تظهر في العطاء. وغالبا ما تبدو التبعية مجانية لأن تكلفتها تظهر لاحقا، في المشتريات الطارئة، وأعمال إعادة التصميم، وفقدان الجاهزية، والتنازلات السياسية. هذا الاختلاف المحاسبي لا يجعل التبعية أرخص، بل يخفي الفاتورة فحسب. وينبغي للحقيقة الواردة في العنوان، وهي أن صربيا كانت بحاجة إلى مقاتلات جديدة، أن تنعكس في تقييمها.

والاختبار النهائي لصربيا بسيط: ما المهمة العسكرية التي تصبح مستحيلة إذا استمر توقف إداري ستة أشهر لا ستة أيام؟ وإذا بدأت الإجابة الصادقة بعبارة 'بشرط أن يوافق شخص آخر'، فهذا الشرط يجب أن يوضع في الصفحة الأولى من قرار الشراء، لا في ملحق لا يقرأه أحد.

الغموض يفيد الدولة التي تطبق الضغط. ويتحمل المشتري حالة عدم اليقين، وخسارة الجاهزية، وكلفة الانتظار. وقد لا يُعلن أشد أنواع النقض أبدا على أنه نقض. ومن السهل إغفال هذه المخاطرة عندما يتوقف الإعلان عند عبارة 'كانت صربيا بحاجة إلى مقاتلات جديدة'.