Perú había pagado la mayor parte de los helicópteros antes de que empezaran las reparaciones
Un contrato de revisión de 20,3 millones de dólares exigía que tres Mi-171 peruanos estuvieran operativos en octubre de 2024. Después de dos prórrogas, Perú rechazó en enero de 2025 otra petición de 151 días e impuso una penalización de unos 1,9 millones de dólares a Milenium Veladi Corporation.
Perú había pagado la mayor parte de un contrato de revisión de helicópteros. Los motores aún no estaban montados.
El Ejército peruano rechazó otra prórroga para reparar tres helicópteros Mi-171 e impuso una penalización económica a Milenium Veladi Corporation, según Zona Militar el 25 de abril de 2025. La empresa es la representante panameña de la rusa National Aeronautical Services Company, o NASC, y era responsable del trabajo en virtud de un acuerdo de 20,3 millones de dólares.
El contrato exigía que las tres aeronaves estuvieran operativas en octubre de 2024. El plazo pasó. Siguieron dos prórrogas, cuya última fecha de vencimiento fue el 30 de diciembre de 2024. Después, el contratista pidió otros 151 días para completar la revisión. El Ejército rechazó la petición en enero de 2025 y empezó los trámites administrativos para imponer penalizaciones.
La penalización comunicada era de unos 1,9 millones de dólares por la entrega tardía del servicio contratado. Respondía al incumplimiento del rendimiento exigido, no demostraba que los helicópteros hubieran vuelto al servicio. La fuente no informa de una reparación terminada, un contratista sustituto ni una nueva fecha para las operaciones de vuelo.
Las aeronaves no eran adquisiciones nuevas. Formaban parte de la flota peruana existente de Mi-171 y el contrato se refería a su revisión y reparación. Esa distinción cambia la naturaleza de la dependencia. Perú ya era propietario de los helicópteros, pero su uso continuado dependía de una cadena de reparación que llegaba a una empresa extranjera y, según el informe, a Rusia.
El contrato se adjudicó directamente, no mediante una licitación abierta. Zona Militar dijo que el Ejército justificó esa vía por la necesidad urgente de contar con helicópteros operativos para responder a emergencias en Perú. La urgencia puede acortar el camino hasta un contratista. También puede dejar menos margen para comprobar si el calendario propuesto es realista, sobre todo cuando el trabajo depende de componentes, transporte y capacidad industrial fuera del control del cliente.
El informe vinculó el retraso al estado de las aeronaves y al trabajo que debía devolverlas al servicio. Dijo que el Centro de Mantenimiento Aeronáutico del Ejército, CEMAE, siguió el proceso técnico y rechazó por improcedente la petición de 151 días. La respuesta administrativa avanzó después hacia la aplicación de la penalización contractual.
El detalle financiero procedía de un informe de La República citado por Zona Militar. Según ese relato, los órganos de auditoría peruanos descubrieron que ya se había desembolsado alrededor del 70 % del valor del contrato, más de 14 millones de dólares, aunque no habían comenzado el montaje de los motores y componentes principales. Es una conclusión de auditoría comunicada por una fuente, no un libro contable del contrato revisado de forma independiente en el material consultado. Debe mantenerse atribuida.
El informe dijo también que Milenium Veladi había trasladado a Rusia los motores, las palas del rotor y otros sistemas clave de los tres helicópteros, dejando solo las estructuras vacías en CEMAE. Si es exacto, ese acuerdo hacía depender el calendario de reparación de trabajos y transportes fuera del control inmediato de Perú. También podía dejar al cliente con los fuselajes, pero sin los componentes que hacen utilizable la aeronave.
La explicación del contratista era que la guerra entre Rusia y Ucrania había causado los retrasos continuados. Es la justificación de la empresa tal como la comunicó Zona Militar. El artículo también informa de que personas próximas al Ejército creían que el riesgo debía haberse considerado al negociar el contrato. Las posiciones chocan. La fuente no establece de forma independiente si la guerra hizo imposible cumplir, si el contrato asignaba ese riesgo o si el contratista debió advertir antes del problema.
La sanción no resuelve esa disputa. Muestra que Perú trató el incumplimiento del plazo como un fallo contractual lo bastante grave para rechazar otra prórroga y reclamar una penalización. No demuestra mala fe, negligencia ni una conclusión judicial definitiva. Tampoco una penalización devuelve por sí sola una aeronave a la pista.
AI-generated representative image.