كان لدى القوات الجوية الأفغانية طائرات. وكان فنيو الصيانة لديها يحملون تذاكر للعودة إلى الوطن.

حذّر تقييم أُجري في يناير 2021 من أن أسطول أفغانستان قد يبقى ذا فاعلية قتالية لبضعة أشهر فقط بعد انسحاب المتعاقدين الأجانب. ولم تكن ملكية الطائرات تمثل القدرة كاملة في أي وقت: إذ كانت خطط الصيانة والتشخيص وقطع الغيار والعمالة المتخصصة تقع خارج القوة. ثم جعل الانهيار اللاحق من ذلك التحذير أمراً واضحاً على نحو قاسٍ.

الأسطول ليس ما يظهر في الجرد. إنه ما يمكن توفيره لعمليات الغد من دون إذن شخص آخر بالبقاء.

هناك حقيقة تتعلق بالمشتريات تختبئ وراء الإعلان العلني: فامتلاك الطائرة أو المركبة أو السلاح يُعامل على أنه دليل على قوة قابلة للاستخدام. وما يهم فعلاً هو فرق الصيانة، وأدوات التشخيص، واعتمادات الإصلاح، ووصول المتعاقدين، والمدفوعات، وتدفق قطع الغيار العادية. تلك هي نقطة التحكم المختبئة وراء حقيقة العنوان: كان لدى القوات الجوية الأفغانية طائرات.

بالنسبة إلى أفغانستان، تُظهر الصورُ الجردَ أفضل مما تُظهره الجاهزية. ويقع هذا الانكشاف خلف الادعاء القائل: 'كان لدى القوات الجوية الأفغانية طائرات'.

قد لا تصدر الجهة المورِّدة رفضاً خطياً. ويمكنها أن تشرح وتراجع وتتشاور وتؤجل. ومع ذلك قد تكون النتيجة خفض الجاهزية شهراً بعد شهر، إلى أن يصبح الجرد المثير للإعجاب مجرد صف من المعدات المعطلة. وتختبر قواتك النتيجة قبل وقت طويل من اتفاق محاميك على التوصيف. وفي حالة أفغانستان، يختزل ما حدث بعد ذلك هذا التحذير: كان فنيو الصيانة لديها يحملون تذاكر للعودة إلى الوطن.

أجرِ محاكاةً مكتبية لسيناريو الفشل قبل أن يصبح فشلاً حقيقياً. افترض أن الطرف المتحكم يقرر خفض التوافر شهراً بعد شهر، إلى أن يتحول مخزون مثير للإعجاب إلى صف من المعدات المتوقفة عن العمل. من يلاحظ ذلك أولاً؟ ومن يملك السلطة لتفعيل البديل؟ وكم يوماً من المخزون القابل للاستخدام تبقى؟ إذا كانت الإجابات تتطلب لجنة جديدة وميزانية جديدة وعقداً جديداً، فليس لديك بعدُ بديل احتياطي. ولهذا التمرين نقطة انطلاق ملموسة في هذه الحالة: كان لدى القوات الجوية الأفغانية طائرات.

تبدأ المراجعة الجادة حيث ينتهي العرض التوضيحي. ما البرمجيات والكتيبات وأجهزة الاختبار التي يغادر بها المتعاقد؟ وبأي سرعة تنخفض جاهزية الأسطول بعد توقف الدعم الأجنبي؟ وأي الأعطال يستطيع فنيوك تشخيصها وإصلاحها؟ النصف الأول من هذا العنوان، 'كان لدى القوات الجوية الأفغانية طائرات'، هو الموضع الذي يبدأ فيه ذلك الاختبار.

يحتاج قائد القوة إلى مجموعة مختلفة من الإجابات. ما الوحدات المختومة التي يجب إعادتها إلى الشركة المصنّعة الأصلية؟ وكم شهراً من قطع الغيار الحاسمة للمهام موجودة داخل البلد؟ وهل يمكن لشركة معتمدة أخرى أن تتولى الصيانة؟ نجاح المشتريات ليس توقيع العقد. إنه قوة قابلة للاستخدام في التاريخ المطلوب. وهذا هو السؤال العملي وراء عبارة 'كان لدى القوات الجوية الأفغانية طائرات'.

ولا يزال لدى المشتري خيارات: أن يحتفظ بقطع الغيار الحرجة لفترة انقطاع واقعية، وأن يعتمد مساراً ثانياً للصيانة قبل إغلاق الأول، وأن يقيس عمق قدرات الإصلاح المحلية بدلاً من عدد الأفراد المحليين بالزي الرسمي. نادراً ما تكون هذه التدابير مثيرة بقدر المنظومة نفسها. لكنها غالباً ما تكون ما يجعل المنظومة قابلة للاستخدام. ويسهل إغفال هذه المخاطرة عندما ينتهي الإعلان عند عبارة 'كان لدى القوات الجوية الأفغانية طائرات'.

إن إجراء كل إصلاح في الداخل سيكون هدراً. فبعض الدعم الأجنبي معقول. والخطأ هو السماح لمتعهد واحد أو أداة واحدة أو موافقة واحدة يتعذر الوصول إليها بأن تحدد ما إذا كان الأسطول كله سيطير. وهذا التفريق مهم هنا: كان فنيو الصيانة لديها يحملون تذاكر للعودة إلى الوطن.

الاختبار النهائي لأفغانستان بسيط: كم طائرة أو مركبة أو سلاحاً يمكن فعلاً نشره بعد ستة أشهر من دون دعم المتعاقدين الأجانب؟ وإذا كانت الإجابة الصادقة تبدأ بعبارة 'بشرط أن يوافق شخص آخر'، فينبغي أن يكون ذلك الشرط في الصفحة الأولى من قرار الشراء، لا في ملحق لا يقرأه أحد. ويكمن هذا التعرض للمخاطر خلف الادعاء القائل: 'كان لدى القوات الجوية الأفغانية طائرات'.

ولا يزال الأسطول المعطّل يظهر في الجرد الوطني. لكنه لا يظهر فوق ساحة المعركة عندما تكون الحاجة إليه قائمة. وقد يمارس عقد الصيانة سيطرة أكبر من عقد البيع الأصلي. وهذا هو السؤال العملي وراء عبارة 'كان لدى القوات الجوية الأفغانية طائرات'.