كانت لأرمينيا ضمانة دفاعية. أما ناغورنو قره باغ فلم تكن كذلك.

كانت أرمينيا عضواً في منظمة معاهدة الأمن الجماعي؛ أما ناغورنو قره باغ فكان معترفاً به دولياً بوصفه أرضاً أذربيجانية. وقد حال هذا التمييز دون تحوّل حرب عام 2020 إلى تدخل قتالي رسمي من منظمة معاهدة الأمن الجماعي. ونجحت روسيا في التوسط لوقف إطلاق النار ونشرت قوات حفظ سلام، لكن وعد التحالف بالدفاع الجماعي لم يمتد على النحو الذي كانت يريفان تأمله.

الخرائط ليست خلفيةً لضمانات الأمن. فهي كثيراً ما تكون البند الذي يحدد ما إذا كانت الضمانة موجودة أصلاً.

على الورق، يُفترض أن الوجود أو العضوية أو الاتفاق الرسمي دليل على أن المساعدة ستصل بالشكل المطلوب. لكن عملياً، قد تحدد التعريفات والاستثناءات والقيود الإقليمية وإجراءات الإخطار والتفسير السياسي لنصوص المعاهدات ما إذا كانت القدرة ستصل وتعمل وتظل متاحة. وهذه هي نقطة التحكم المختبئة خلف حقيقة العنوان: كانت لأرمينيا ضمانة دفاعية.

بالنسبة إلى أرمينيا، كثيراً ما تحدد الخرائط أين ينتهي التحالف. وتقع هذه الهشاشة خلف الادعاء بأن 'كانت لأرمينيا ضمانة دفاعية'.

غالباً ما تكون أخطر الإخفاقات قابلةً للإنكار. فقد يكون أحد المكونات غير متاح، أو يستغرق اعتمادٌ ما وقتاً أطول من المتوقع، أو تصبح لدى عميل آخر حالةُ استعجال. وكل تفسير من هذه التفسيرات قد يكون معقولاً. لكن مجتمعةً قد تفي بالاتفاق من حيث الشكل بينما ترفض الإجراء المحدد الذي توقعتْه الدولة المهددة. وبالنسبة إلى أرمينيا، يتجسد التحذير في ما تلا ذلك: أما ناغورنو قره باغ فلم تكن كذلك.

ينبغي لفريق المشتريات أن يضع نموذجاً لانقطاع يستمر ستة أشهر لا ستة أيام. وافترض أن الآلية المذكورة أعلاه غير متاحة، وأن الاتصالات الودية لا تغيّر شيئاً. ما المهام التي تتوقف أولاً؟ وأي الوحدات تحصل على الأولوية؟ وما الذي يمكن إصلاحه أو استبداله أو استعارته؟ ستكشف هذه التجربة عن الاعتماديات التي يخفيها تقييم العطاءات العادي. وللتجربة نقطة انطلاق ملموسة في هذه الحالة: كانت لأرمينيا ضمانة دفاعية.

لا تسأل عمّا إذا كان المورّد ودوداً. بل اسأل أسئلة يمكن إثباتها. ما القدرة الوطنية التي تغطي المساحة الواقعة خارج الاتفاق؟ وما الأراضي والجهات وأنواع الهجمات المشمولة فعلاً؟ وهل المساعدة تلقائية أم استشارية أم خاضعة لتصويت جديد؟

والآن افترض أن المسار الرئيسي يفشل. فمن يقرر ما إذا كان الاستثناء ينطبق؟ وما إجراءات الإخطار أو الاعتماد التي تؤخر التحرك؟ وهل يمكن أن يستمر الإمداد التجاري عندما تتوقف المساعدة الحكومية؟ ينبغي تسجيل الطمأنة الغامضة بوصفها حالة عدم يقين، لا بوصفها تخفيفاً للمخاطر.

ولا تزال لدى المشتري خيارات: تحديد كل استثناء ومنطقة رمادية قبل الأزمة، والإبقاء على خيارات وطنية خارج نطاق ولاية الشريك، وفصل قنوات الإمداد التجارية والحكومية وقنوات التحالف. ونادراً ما تكون هذه التدابير مثيرة بقدر المنصة. لكنها غالباً ما تكون ما يجعل المنصة قابلة للاستخدام.

وينبغي أن ينعكس ذلك في التقييم، لا في الحواشي فقط. فموثوقية التسليم، ووقت الاستبدال، وعمق القدرة الوطنية على الإصلاح، وحرية الاستخدام، تستحق وزناً صريحاً في التقييم. وإلا فإن العطاء المثير للإعجاب تقنياً يفوز على الورق بينما يُخفض العطاء القابل للاستخدام عملياً لأنه يتحمل كلفة الاعتمادية. وينبغي للحقيقة الواردة في العنوان، 'كانت لأرمينيا ضمانة دفاعية'، أن تحمل هذه الهشاشة في درجتها.

الدقة القانونية ليست تشككاً في التحالفات. إنها الطريقة التي يحوّل بها المخططون العسكريون وعداً سياسياً إلى قوات وتوقيتات ومسؤوليات. وتكتسب هذه التفرقة أهمية هنا: أما ناغورنو قره باغ فلم تكن كذلك.

الاختبار النهائي لأرمينيا بسيط: ما الإجراء العسكري المحدد الذي يلي عندما تقع الأزمة عند أقل حافة ملائمة في الاتفاق؟ إذا بدأت الإجابة الصادقة بعبارة 'بشرط أن يوافق شخص آخر'، فيجب أن يظهر هذا الشرط في الصفحة الأولى من قرار المشتريات، لا في ملحق لا يقرأه أحد. هذا ما ينبغي لعبارة 'كانت لأرمينيا ضمانة دفاعية' أن يدفع المشتري إلى اختباره.

قد يتحول تمييز قانوني يبدو ضيقاً داخل قاعة مؤتمر إلى الموضع الدقيق الذي تنتهي عنده الحماية أثناء الأزمة. وتصبح التفاصيل المطبوعة بخط صغير كبيرة جداً عندما يبدأ إطلاق النار. وتقع هذه الهشاشة خلف الادعاء بأن 'كانت لأرمينيا ضمانة دفاعية'.