كان بإمكان ليبيا شراء أسلحة. لكن كان على لجنة تابعة للأمم المتحدة أن توافق أولاً.

حظر قرار الأمم المتحدة 1970 نقل الأسلحة، مع السماح باستثناءات محددة وصفقات توافق عليها اللجنة. وتطوّر نظام العقوبات مع تطور الصراع في ليبيا. لذلك فإن كلمة «الحظر» لم تكن تعني أن كل تحريك للمعدات العسكرية غير قانوني تلقائياً؛ بل كانت تعني أن المشروعية تمر عبر بوابة دولية جديدة.

ظل البائع الراغب ذا صلة. وأصبحت لجنة العقوبات هي الحاسمة.

توجد حقيقة تتعلق بالشراء تختبئ خلف الإعلان العلني: إذ تُختزل السياسة إلى التسميات البسيطة للبيع أو الحظر أو الإلغاء. وما يهم فعلياً هو الموافقات الانتقائية، وتأخير الأوراق، وحدود المهمة، والتوقفات المؤقتة، والقرارات المطبقة على منتج دون آخر. تلك هي نقطة التحكم المختبئة خلف حقيقة العنوان: كان بإمكان ليبيا شراء أسلحة.

بالنسبة إلى ليبيا، قد لا يُعلن حق النقض الأكثر فعالية أبداً.

قد لا يصدر المورد رفضاً خطياً قط. ويمكنه أن يشرح، ويراجع، ويتشاور، ويؤجل. ومع ذلك قد تكون النتيجة خلق الأثر العملي للرفض مع تجنب الكلفة السياسية لقول «لا» صراحة. وتشعر قواتك بالنتيجة قبل وقت طويل من اتفاق محاميك على التسمية. وبالنسبة إلى ليبيا، يتجسد التحذير فيما أعقب ذلك: كان على لجنة تابعة للأمم المتحدة أن توافق أولاً.

عالج فشل الخطة من خلال تمرين على الطاولة قبل أن يتحول إلى فشل حقيقي. وافترض أن الجهة المتحكمة تقرر خلق الأثر العملي للرفض مع تجنب الكلفة السياسية لقول «لا» صراحة. من يلاحظ ذلك أولاً؟ ومن يملك السلطة لتفعيل البديل؟ كم يوماً من المخزون القابل للاستخدام تبقى؟ إذا كانت الإجابات تتطلب لجنة جديدة، وميزانية جديدة، وعقداً جديداً، فليس لديك بعدُ بديل احتياطي. ويبدأ التمرين من هذه الحالة بوقائع ملموسة: كان بإمكان ليبيا شراء أسلحة.

سيختبر فريقك الفني الأداء. وينبغي أن يختبر فريقك التجاري الاعتماد بالصرامة نفسها. هل القيد مكتوب أم مؤقت أم إداري فحسب؟ ومن يملك سلطة رفعه، وعلى أي أساس من الأدلة؟ وهل تُعامل قطع الغيار والذخائر بطريقة مختلفة عن الأنظمة الكاملة؟

أما الأسئلة الثلاثة التالية فتنتمي إلى الخطة العملياتية، لا إلى ملحق. ما الذي يبقى مسموحاً به ويمكن أن يوفر حلاً عملياً بديلاً؟ وكم من الوقت يمكن للقوة أن تعمل بينما تبقى السياسة غامضة عمداً؟ وأي التراخيص والمنتجات والمهام تتأثر تحديداً؟ إذا لم يكن أحد مسؤولاً عن الجواب، فلن يكون أحد مسؤولاً عن الخطر.

يجب شراء القدرة على الصمود عمداً. وينبغي للبرنامج أن يتجنب بناء الخطط على الطمأنة اللفظية، وأن يقرأ نطاق القيد لا العنوان السياسي، وأن يفصل بين الأنظمة الكاملة، والذخائر، وقطع الغيار، والتدريب، والدعم في كل مراجعة للمخاطر. وإذا لم تكن هذه البنود ممولة، فإن ادعاء الاستقلال غير ممول أيضاً. وهذا ما ينبغي لعبارة «كان بإمكان ليبيا شراء أسلحة» أن تدفع المشتري إلى اختباره.

ينبغي لوزارة المالية أن ترى هذا الخطر أيضاً. قد تبدو القدرة على الصمود مكلفة لأن كلفتها تظهر في العطاء. وغالباً ما يبدو الاعتماد مجانياً لأن كلفته تظهر لاحقاً، في المشتريات الطارئة، وأعمال إعادة التصميم، وفقدان الجاهزية، والتنازلات السياسية. ذلك الفرق المحاسبي لا يجعل الاعتماد أرخص. إنه فقط يخفي الفاتورة. وينبغي للحقيقة الواردة في العنوان، «كان بإمكان ليبيا شراء أسلحة»، أن تحمل هذا التعرض في تقييمها.

ليس كل توقف حظراً، وليس كل تأخير سياسياً. لكن القوة ما زالت مضطرة إلى العمل بينما يقرر المحامون والدبلوماسيون ما الاسم الذي ينبغي أن يطلق على التوقف. وهذا التمييز مهم هنا: كان على لجنة تابعة للأمم المتحدة أن توافق أولاً.

والاختبار النهائي بالنسبة إلى ليبيا بسيط: ما المهمة العسكرية التي تصبح مستحيلة إذا استمر توقف إداري ستة أشهر بدلاً من ستة أيام؟ وإذا بدأت الإجابة الصادقة بعبارة «بشرط أن يوافق شخص آخر»، فهذه الشروط تنتمي إلى الصفحة الأولى من قرار الشراء، لا إلى ملحق لا يقرأه أحد.

الغموض يفيد الدولة التي تطبق الضغط. ويتحمل المشتري عدم اليقين، وفقدان الجاهزية، وكلفة الانتظار. اقرأ الترخيص، لا المؤتمر الصحفي. وهذا ما ينبغي لعبارة «كان بإمكان ليبيا شراء أسلحة» أن تدفع المشتري إلى اختباره.