جاء حظر السلاح على ليبيا مصحوبًا بإذن

أغلق القانون الدولي سوق السلاح الليبية. لكنه لم يغلقها بلا استثناءات. في 26 فبراير 2011، اعتمد مجلس الأمن بالإجماع القرار 1970 وفرض حظرًا مفتوح المدة على توريد الأسلحة والمعدات العسكرية إلى ليبيا ومنها. وجاء القرار بعد قمع الحكومة للاحتجاجات واندلاع العنف. وكان الحظر إلزاميًا، وأُنشئت لجنة عقوبات لمراقبته.

كانت القاعدة الأولى بسيطة إذن. لم يكن بوسع المورد أن يعامل ليبيا عميلًا عاديًا. فقد تطلبت الأسلحة والمعدات ذات الصلة طريقًا عبر القيود الدولية، لا مجرد بائع ومشترٍ راغبين. وتبع الاتحاد الأوروبي ذلك بتدابيره التقييدية الخاصة في 2 مارس 2011، منفذًا قرار الأمم المتحدة في إطاره القانوني. وكانت الاستثناءات مهمة بالقدر نفسه. فقد سمح القرار 2009، المعتمد في 16 سبتمبر 2011، بنقل المعدات إلى المجلس الوطني الانتقالي الليبي الجديد، السلطة التي كانت معترفًا بها آنذاك بوصفها حكومة ليبيا، إذا أُخطرت لجنة العقوبات مسبقًا ولم تصدر قرارًا سلبيًا خلال خمسة أيام عمل. وشمل القرار أيضًا الأسلحة الصغيرة والخفيفة والمواد ذات الصلة المصدرة مؤقتًا للاستخدام الحصري من موظفي الأمم المتحدة وممثلي وسائل الإعلام والعاملين الإنسانيين وموظفي التنمية، مع الخضوع للإخطار المسبق وعدم صدور قرار سلبي.

لم تكن تلك قناة مشتريات عادية، بل عملية إذن مرتبطة باختبار سياسي. فلم يكن السؤال ما الذي تريد ليبيا اقتناءه فقط، بل أي سلطة ليبية يمكنها تلقيه، وما إذا كان النقل يطابق غرضًا مأذونًا به، وما إذا كانت اللجنة تقبل الإخطار. وتغير النظام مرة أخرى في مارس 2013. فقد أزال القرار 2095 شرط الإخطار عن المعدات العسكرية غير الفتاكة المخصصة للحماية الإنسانية، وعن المعدات غير الفتاكة والمساعدة التقنية والمالية والتدريب المقدمة إلى الحكومة الليبية. وكان التمييز مهمًا. فقد فتح بعض أشكال الدعم من دون إعادة فتح السوق أمام الأسلحة الفتاكة عمومًا.

وفي أغسطس 2014، مع تجدد العنف، شدد القرار 2174 العملية. ويسجل SIPRI أن إمدادات الأسلحة والمواد ذات الصلة إلى ليبيا أصبحت تتطلب موافقة مسبقة من لجنة العقوبات. وكان الترتيب السابق يسمح بمرور النقل إذا لم يصل قرار سلبي خلال خمسة أيام عمل. أما القاعدة اللاحقة فنقلت العبء إلى الجهة الطالبة. ولم يعد الصمت كافيًا. وكانت النتيجة نظام مشتريات يمكن أن يتغير مع الوضع السياسي والأمني. فقد يستطيع مورد تقديم معدات وقائية غير فتاكة عبر مسار، بينما تتطلب المعدات الفتاكة موافقة منفصلة. وقد يعامل النقل إلى سلطة معترف بها على نحو مختلف عن النقل إلى طرف ليبي آخر. وهكذا كان البلد نفسه خاضعًا لحظر السلاح ومؤهلًا في الوقت نفسه لتلقي مساعدة محددة بشروط صارمة.

ويبين سجل الأمم المتحدة أيضًا لماذا لا ينبغي وصف الحظر بأنه توقف كامل لكل نشاط عسكري. فقد فرض القرار 1973، المعتمد في 17 مارس 2011، منطقة حظر جوي ووسع تدابير الإنفاذ، وأذن للدول الأعضاء باتخاذ التدابير اللازمة لحماية المدنيين المعرضين للهجوم. ويلاحظ SIPRI أن صياغة القرار استُخدمت لاحقًا للقول إن بعض عمليات نقل السلاح إلى القوات التي تدافع عن المدنيين قد تتوافق مع ذلك التفويض. وكان هذا التفسير محل نزاع، ولا يثبت وحده أن شحنة بعينها أُجيزت. ولا تحدد الأدلة المتحقق منها سلاحًا حاولت ليبيا شراءه، أو موردًا رُفض عقده، أو عدد طلبات الاستثناء، أو الوقت اللازم للبت فيها. كما لا تبين ما إذا سببت العملية نقصًا مقيسًا أو أخرت عملية مسماة. وهذه وقائع ناقصة مهمة، لا تفاصيل يمكن ملؤها بالاستنتاج.

ومع ذلك، تظل الخلاصة الأضيق واضحة. نقل القرار 1970 مشتريات ليبيا العسكرية من الوصول التجاري إلى الرقابة متعددة الأطراف. وأنشأت قرارات لاحقة أبوابًا محدودة ثم ضيقت بعضها من جديد. لم يكن الفيتو يد خفية توقف كل نقل، بل مجموعة قواعد تقرر أي سلطة وأي غرض وأي صنف يمكنه العبور.

وبالنسبة إلى المشتريات، هذا التمييز هو جوهر الحالة. فقد اختلف التوافر القانوني عن التوافر العملي. كان هناك طريق، لكنه لم يكن متاحًا إلا لمتلقي معترف به، ولغرض مأذون، وضمن عملية تغيرت شروطها مع تغير الصراع الليبي. يوثق السجل بنية الإذن، لكنه لا يوثق كلفتها العملياتية.