كانت فنزويلا تملك طائرات F-16. وكانت أمريكا تملك قطع الغيار.

قلّصت القيود الأمريكية الدعم لأسطول فنزويلا من المقاتلات، مما دفع كراكاس نحو بدائل روسية وصينية. ولم تؤدِّ هذه السياسة إلى اختفاء جميع طائرات F-16. بل استهدفت توافر الأسطول مستقبلا من خلال قطع الغيار والصيانة والإمداد.

تُرى ملكية الطائرات بوضوح في ساحة العرض. أما الاعتماد في الاستدامة فيتجلى في كل طائرة متعطلة على حدة.

الأصل الواضح هو ما يستطيع المشتري تصويره. أما الاعتماد الحاسم فغالبا ما يكون في أطقم الصيانة، وأدوات التشخيص، وموافقات الإصلاح، وإتاحة المتعاقدين، والمدفوعات، وتدفق قطع الغيار الاعتيادية. هكذا يُعامل امتلاك الطائرة أو المركبة أو السلاح باعتباره دليلا على قوة قابلة للاستخدام. وهذه هي نقطة التحكم المختبئة خلف الحقيقة الواردة في العنوان: كانت فنزويلا تملك طائرات F-16.

لا أحد مضطر إلى إلغاء الصفقة. قد تنتظر الرخصة، وقد يتأخر التسليم، وقد يرفض البنك، أو قد تبقى الموافقة الفنية قيد المراجعة. وأي من ذلك يمكن أن يقلل الإتاحة شهرا بعد شهر، إلى أن يتحول مخزون مثير للإعجاب إلى صف من المعدات المتعطلة. واللغة المهذبة لا تجعل الفجوة التشغيلية مهذبة. وبالنسبة إلى فنزويلا، يتجسد التحذير فيما أعقب ذلك: كانت أمريكا تملك قطع الغيار.

سيكون إجراء كل الإصلاحات داخليا هدرا. فبعض الدعم الخارجي معقول. والخطأ هو السماح لمتعهد واحد، أو أداة واحدة، أو موافقة واحدة غير متاحة بأن يحدد ما إذا كان الأسطول كله سيطير. وتلك التفرقة مهمة هنا: كانت أمريكا تملك قطع الغيار.

بالنسبة إلى فنزويلا، تبدو صور المخزون أفضل من مستوى الإتاحة.

قبل الاختيار، ضع الأسئلة المزعجة في ملف المشتريات. ما البرمجيات والأدلة وأجهزة الاختبار التي تغادر مع المتعهد؟ وبأي سرعة تنخفض إتاحة الأسطول بعد توقف الدعم الخارجي؟ وأي الأعطال يمكن لفنييك تشخيصها وإصلاحها بأنفسهم؟

أجرِ محاكاة للفشل بوصفها تمرينًا مكتبيًا قبل أن يصبح الفشل واقعًا. افترض أن الطرف المسيطر يقرر خفض الإتاحة شهرًا بعد شهر، إلى أن يتحول مخزون مثير للإعجاب إلى صف من المعدات المتعطلة. من يلاحظ أولًا؟ ومن يملك صلاحية تفعيل البديل؟ وكم يومًا من المخزون القابل للاستخدام تبقى؟ إذا كانت الإجابات تتطلب لجنة جديدة، وميزانية جديدة، وعقدًا جديدًا، فلا يزال البديل غير متاح لديك. ويبدأ التمرين من هذه الحالة بنقطة انطلاق ملموسة: كانت فنزويلا تملك طائرات F-16.

وهنا تُثبت لجنة المشتريات جدارتها. إذ يمكنها الاحتفاظ بقطع الغيار الحرجة لفترة انقطاع واقعية، واعتماد مسار صيانة ثانٍ قبل إغلاق الأول، وقياس عمق قدرات الإصلاح المحلية بدلاً من الاكتفاء بعدد الأفراد المحليين الذين يرتدون الزي الرسمي. وقد يسترد بند الجزاء أموالًا لاحقًا. لكن هذه التدابير تحمي القدرة الآن.

ينبغي لوزارة المالية أن ترى هذه المخاطرة أيضا. قد تبدو المرونة مكلفة لأن تكلفتها تظهر في العطاء. أما الاعتماد فيبدو غالبا مجانيا لأن تكلفته تظهر لاحقا، في المشتريات الطارئة، وأعمال إعادة التصميم، وفقدان الجاهزية، والتنازلات السياسية. ذلك الفرق المحاسبي لا يجعل الاعتماد أرخص. إنه لا يفعل سوى إخفاء الفاتورة. وينبغي للحقيقة الواردة في العنوان، «كانت فنزويلا تملك طائرات F-16»، أن تحمل هذا الانكشاف في تقييمها.

وأخيرًا، اسأل عمّا يحدث تحت الضغط. أي الوحدات المختومة يجب أن تعود إلى الشركة المصنعة الأصلية؟ وكم شهرًا من قطع الغيار الحرجة اللازمة للمهام متاح داخل البلد؟ وهل تستطيع شركة معتمدة أخرى تولي الصيانة؟ فالخطة الاحتياطية التي لم تُموَّل قط، ولم تُدمج، ولم تُختبر، ليست سوى تفاؤل يحمل عنوانًا.

الاختبار النهائي لفنزويلا بسيط: كم عدد الطائرات أو المركبات أو الأسلحة التي يمكن نشرها فعليا بعد ستة أشهر من دون دعم متعهدين أجانب؟ وإذا كانت الإجابة الصادقة تبدأ بعبارة «بشرط أن يوافق شخص آخر»، فإن هذا الشرط يجب أن يكون في الصفحة الأولى من قرار المشتريات، لا في ملحق لا يقرأه أحد.

لا يزال الأسطول المتعطل يظهر في الجرد الوطني. لكنه لا يظهر فوق ساحة المعركة عندما تكون الحاجة إليه قائمة. فالأسطول الذي تستطيع إصلاحه هو أسطولك. أما الباقي فإتاحة مستعارة. ويقع هذا الانكشاف خلف الادعاء بأن «فنزويلا كانت تملك طائرات F-16».