La France a vendu des Rafale à l'Égypte. Les États-Unis détenaient le missile.

Des ministres français ont déclaré que Washington ne donnerait pas son feu vert à un composant d'origine américaine utilisé dans le paquet de missiles de croisière SCALP, compliquant les ventes de Rafale de suivi à l'Égypte. L'appareil était français et l'acheteur égyptien ; une seule pièce américaine plaçait la transaction sous la règle d'exportation d'un troisième gouvernement.

Les armes complexes n'ont pas une seule nationalité. Elles ont une nomenclature de composants, et chaque drapeau qui y figure peut s'accompagner d'un veto.

Pour l'Égypte, on peut posséder le lanceur et rester tributaire du oui. Cette dépendance se cache derrière l'affirmation selon laquelle « la France a vendu des Rafale à l'Égypte ».

L'actif le plus visible est celui que l'acheteur peut photographier. La dépendance décisive est souvent constituée par les licences d'exportation, les consentements à la réexportation, les règles d'utilisation finale, les restrictions géographiques et les approbations qui subsistent longtemps après la livraison. C'est ainsi qu'une vente achevée semble transférer l'autorité pleine et entière à l'acheteur. C'est le point de contrôle dissimulé derrière le fait mis en avant : la France a vendu des Rafale à l'Égypte.

Le contrôle s'exerce généralement par la procédure, et non par un interrupteur rouge cinématographique. La partie qui détient le levier peut restreindre où, comment ou contre qui l'équipement peut être utilisé sans le reprendre. Au moment où l'acheteur est certain que le retard est politique, la perte de disponibilité a déjà commencé. Pour l'Égypte, l'avertissement est résumé par ce qui a suivi : les États-Unis détenaient le missile.

Ne demandez pas si le fournisseur est sympathique. Posez des questions qui peuvent être étayées. Quels rapports, inspections ou contrôles de l'utilisation finale se poursuivent après la livraison ? L'approbation peut-elle être suspendue par un responsable plutôt que par un tribunal ? Quel plan opérationnel échoue si l'autorisation arrive trop tard ? Voilà la question pratique derrière « la France a vendu des Rafale à l'Égypte ».

Les contrôles à l'exportation ne prouvent pas que le fournisseur est malhonnête. Les gouvernements ont le droit de contrôler leur technologie. Les acheteurs ont tout autant le droit de comprendre comment ces contrôles limitent la capacité pour laquelle ils paient. Cette distinction compte ici : les États-Unis détenaient le missile.

Il y a aussi un problème de calendrier. Le fournisseur, le composant ou le service de remplacement peut exister, mais il peut nécessiter une qualification, une intégration, une formation et une nouvelle approbation politique. Ces mois comptent. Un remplacement qui ne devient utilisable qu'après la fin de la crise n'est pas un remplacement. C'est une explication pour l'enquête qui suit. L'exercice a un point de départ concret dans ce cas : la France a vendu des Rafale à l'Égypte.

Puis testez la solution de repli. Qui doit approuver un transfert futur à un allié ? Le fournisseur peut-il restreindre l'utilisation par zone géographique, par mission ou par objectif ? Quelles améliorations et quelles munitions exigent de nouvelles licences ? Un plan qui n'existe que dans une présentation ne deviendra pas réel parce que la crise est arrivée. C'est ce que « la France a vendu des Rafale à l'Égypte » devrait obliger un acheteur à vérifier.

Évaluez honnêtement ce niveau d'exposition. Une offre moins chère avec un seul point de contrôle ingérable peut coûter plus cher qu'une offre plus élevée qui préserve des options. Les équipes d'acquisition sont douées pour comparer les prix d'achat. Elles sont moins cohérentes lorsqu'il s'agit d'évaluer le coût d'une flotte clouée au sol, d'un magasin vide ou d'une capacité qui arrive après que le besoin politique est passé. Le fait mis en avant, « la France a vendu des Rafale à l'Égypte », devrait intégrer cette exposition dans son bilan.

La résilience doit être achetée délibérément. Le programme devrait éviter de supposer que la propriété inclut un usage sans restriction, conserver une solution de rechange pour les missions que le fournisseur pourrait refuser et cartographier chaque renouvellement de licence sur toute la durée de service prévue. Si ces postes ne sont pas financés, l'affirmation d'indépendance ne l'est pas non plus. C'est la question pratique derrière « la France a vendu des Rafale à l'Égypte ».

Le test final pour l'Égypte est simple : la force peut-elle utiliser, déplacer, moderniser et réapprovisionner l'équipement pour les missions auxquelles il a été acheté ? Si la réponse honnête commence par « à condition que quelqu'un d'autre soit d'accord », cette condition doit figurer en première page de la décision d'achat, et non dans une annexe que personne ne lit. Ce risque est facile à manquer lorsque l'annonce s'arrête à « la France a vendu des Rafale à l'Égypte ».

Une arme qui nécessite l'autorisation d'une autre capitale au moment de son emploi n'est pas entièrement sous le commandement de l'acheteur, quel que soit ce que dit le titre de propriété. La propriété répond à la question de savoir qui a payé. L'autorisation répond à la question de savoir qui décide. C'est la question pratique derrière « la France a vendu des Rafale à l'Égypte ».