La répression de 2009 en Guinée a fermé les circuits d’armes d’Afrique de l’Ouest et d’Europe

Le marché extérieur des armes de la Guinée s’est rétréci après les violences à Conakry, mais pas à la suite d’une seule décision. La CEDEAO a annoncé un embargo sur les armes en octobre 2009. L’Union européenne a adopté ses propres mesures restrictives quelques jours plus tard et les a mises en œuvre par un règlement distinct en décembre.

Le déclencheur a été la répression contre les manifestants politiques le 28 septembre 2009. Dans un communiqué du 17 octobre, les dirigeants de la CEDEAO ont fait référence aux atrocités et aux démarches entreprises par le Conseil national pour la démocratie et le développement de Guinée afin d’acquérir de nouvelles armes. Ils ont imposé un embargo sur les armes au titre de la Convention de la CEDEAO sur les armes légères et de petit calibre, leurs munitions et autres matériels connexes. Le communiqué chargeait également la Commission de la CEDEAO de mettre en œuvre les dispositions pertinentes et recommandait à la communauté internationale élargie d’imposer un embargo total sur les armes.

Il faut formuler ce dernier point avec prudence. Le communiqué de la CEDEAO consigne une décision régionale et une recommandation adressée à la communauté internationale au sens large. Cela ne prouve pas que chaque pays du monde ait adopté une mesure identique. La source ne mentionne pas non plus une commande guinéenne annulée ni n’identifie un fournisseur précis ayant refusé une livraison.

L’UE a agi par ses propres mécanismes juridiques. La position commune 2009/788/PESC du Conseil a été adoptée le 27 octobre 2009 en réponse à la répression du 28 septembre. Le règlement (UE) n° 1284/2009 du Conseil, adopté le 22 décembre, a imposé des mesures restrictives spécifiques. Les documents de l’UE prévoyaient notamment une interdiction de vendre, fournir, transférer ou exporter du matériel susceptible d’être utilisé à des fins de répression interne, sous réserve du texte juridique et de ses annexes. Il ne s’agissait pas simplement d’une décision commerciale prise par une seule entreprise européenne.

Les dates décrivent des étapes distinctes et non un seul événement. La répression a eu lieu le 28 septembre. La CEDEAO a annoncé sa mesure le 17 octobre. La position commune de l’UE a suivi le 27 octobre. Le règlement de l’UE est intervenu le 22 décembre. Réduire tout cela à « l’embargo a commencé le 27 octobre » effacerait la décision régionale et l’acte de mise en œuvre ultérieur.

Les mesures différaient aussi par leur forme institutionnelle et leur portée. La CEDEAO a agi au moyen de sa convention régionale et a demandé sa mise en œuvre. L’UE a utilisé un instrument de politique étrangère et de sécurité commune, puis un règlement d’exécution. Les documents de l’UE se concentrent sur des mesures restrictives liées à la situation en Guinée et sur les équipements susceptibles d’être utilisés pour la répression interne. Les archives disponibles ne permettent pas de décrire les deux régimes comme des interdictions identiques portant sur tout matériel militaire.

Le chevauchement a néanmoins compté pour les achats. Un acquéreur guinéen confronté à un embargo régional ne pouvait pas supposer qu’un fournisseur dans un État voisin de la CEDEAO se situait hors de la décision politique. Une mesure distincte de l’UE a réduit l’accès dans un autre ensemble d’États fournisseurs potentiels et imposé des limites juridiques à certains équipements. C’est une réduction documentée des possibilités d’achat licites. Ce n’est pas une mesure du nombre de systèmes que la Guinée n’a pas pu obtenir.