L’Ukraine a demandé des armes en 2014. Washington a envoyé des radios, pas des missiles.

L’Ukraine a demandé des armes à Washington. Washington a proposé du matériel, de la formation et d’autres formes d’assistance sécuritaire, mais pas les systèmes létaux que Kiev réclamait.

Après la première invasion russe de l’Ukraine en 2014, l’administration Obama a fourni une assistance sécuritaire non létale, selon le Congressional Research Service. Un résumé du CRS cite parmi cette aide des gilets pare-balles, des casques, des véhicules, des dispositifs de vision nocturne et thermique, du matériel lourd du génie, des radios avancées, des patrouilleurs, des rations, des tentes, des radars de contre-mortier, des uniformes et des kits médicaux. Il précise que les États-Unis n’ont pas fourni d’aide létale pendant cette période.

La ligne de partage était visible en septembre 2014. Public Broadcasting Service a indiqué que Washington avait annoncé 46 millions de dollars d’une nouvelle aide sécuritaire tout en rejetant la demande urgente du président Petro Poroshenko d’une aide létale pour combattre les séparatistes soutenus par la Russie. Le reportage indiquait que le président Barack Obama était opposé à une aide létale et ne considérait pas le fait d’armer directement l’Ukraine comme un moyen efficace de mettre fin au conflit. Il s’agissait des arbitrages politiques de l’administration à l’époque, et non d’une conclusion selon laquelle l’Ukraine n’avait pas de besoin militaire légitime.

La date du dossier, le 11 décembre 2014, appartient à cette première phase du conflit. La politique générale s’est élaborée sur plusieurs mois plutôt que de changer en une seule journée d’achat. L’Ukraine a reçu un soutien. Elle n’a pas reçu la catégorie précise d’équipements américains que l’administration estimait susceptible d’escalader l’affrontement ou d’aggraver autrement le conflit.

Cette distinction est essentielle. « Pas d’aide létale » ne signifie pas « pas d’aide ». Un équipement non létal peut aider une force à communiquer, se déplacer, protéger son personnel et voir de nuit. Il ne peut pas être compté comme un missile antichar, un obus d’artillerie ou toute autre arme qui engage directement un ennemi. Une politique peut donc être à la fois favorable et restrictive.

Les catégories citées par le CRS montrent ce que cette frontière signifiait en pratique. Les gilets pare-balles et les casques protègent le personnel. Les radios et les dispositifs de vision nocturne améliorent la communication et l’observation. Les radars de contre-mortier peuvent aider à localiser les tirs entrants. Les patrouilleurs et le matériel du génie soutiennent la mobilité et la défense. Aucune de ces descriptions ne répond à la question distincte de savoir si Washington fournirait une arme destinée à détruire un véhicule blindé ou une autre cible. La distinction était fonctionnelle, pas seulement rhétorique.

Cette politique s’appliquait aussi dans une guerre où l’Ukraine recevait déjà de l’aide d’autres gouvernements. Cet article ne dit pas si les membres de l’OTAN ont suivi la ligne de Washington, fourni des armes équivalentes ou partagé l’argument de l’escalade. Un refus américain ne peut donc pas être utilisé comme un veto sur tous les achats alliés. Il s’agissait d’une restriction imposée à un seul fournisseur et à une seule catégorie de soutien.