L’Ukraine a obtenu 1 000 Patriots sur le papier. Pas sur le terrain.

L’Ukraine dit passer commande d’environ 1 000 intercepteurs Patriot avec l’aide de ses alliés et un prêt de l’UE. Le chiffre est impressionnant, mais la réalité est moins rassurante.

La plupart ne devraient arriver que dans les années à venir, et Kiev demande aux partenaires de libérer dès maintenant des missiles de leurs propres stocks.

Voilà l’écart entre l’achat et la protection : l’Ukraine peut signer la commande, mais ce sont toujours les dirigeants alliés qui décident de ce qui quitte effectivement leurs inventaires, et les usines, et leurs supérieurs, qui décident à quelle vitesse le reste peut être livré.

Les annonces de défense peuvent être trompeuses parce qu’elles ont tendance à comprimer le temps. Elles placent le contrat, la production et la capacité opérationnelle dans le même communiqué de presse, alors que des années peuvent les séparer.

Ce cas est précieux parce qu’il met en évidence le rôle du calendrier. Une commande signée peut tout au plus garantir une créance sur une production future. Mais elle ne crée pas la capacité industrielle, les équipages formés, les munitions, les infrastructures ni même un créneau réservé en tête d’une file de production encombrée.

Le risque de retard augmente encore lorsque plusieurs clients ont besoin du même système en même temps. Le fournisseur peut être confronté à des pénuries de main-d’œuvre, à des contraintes sur les composants ou à une demande urgente de ses propres forces armées.

Aucun de ces éléments n’entraînera un refus écrit de la part du fournisseur. Le client reçoit simplement la capacité plus tard que ne le prévoyait sa stratégie. Et ce retard peut être politiquement courtois et opérationnellement grave, en particulier lorsqu’une flotte ancienne est retirée du service ou qu’une menace progresse selon un calendrier différent.

Si vous êtes acheteur, vous devriez évaluer la crédibilité du calendrier de livraison avec la même rigueur que celle appliquée par votre équipe de sélection à la portée ou à la précision du produit que vous souhaitez acheter.

Quelle production la chaîne de fabrication a-t-elle réellement atteinte ? Quels composants à long délai de livraison déterminent le rythme des livraisons ? La direction politique du pays du fournisseur est-elle fiable, ou non ? Car quoi que l’entreprise vous dise, elle suivra en définitive les instructions du chef de l’État ou du ministère de la Défense.

Le contrat réserve-t-il des créneaux de production et prévoit-il des recours concrets si le fournisseur manque une date ? Que couvre exactement la clause de force majeure ? Quelle formation, quelles infrastructures et quelles munitions doivent arriver dans l’ordre ?

Une date de livraison sans compréhension claire de ces dépendances est un objectif pieux, pas un plan. Même si une pénalité est appliquée, et même si vous la percevez finalement, votre besoin militaire urgent reste sans réponse. Il sert à peu de chose de récupérer quelques millions de dollars quand on a perdu quelques centaines de kilomètres carrés de territoire.

Oui, la diversification peut aider. N’avoir qu’un seul fournisseur fait de vous un client captif. Ce n’est pas une situation dans laquelle vous voulez vous retrouver.

Mais avoir un deuxième fournisseur exige aussi une planification. Cela ajoute ses propres contraintes d’intégration, de formation et de logistique.

Le test final d’une décision d’achat est simple : à la date à laquelle la capacité est nécessaire, qu’est-ce qui pourra être déployé, par qui et avec quelle quantité de munitions ?

Tout ce qui précède, ce n’est que de la politique et du théâtre autour des achats.