L’Arménie a déclaré avoir payé des armes russes qui n’étaient pas arrivées

Le problème de l’Arménie n’était pas une facture impayée. Son Premier ministre a déclaré que les armes avaient été payées et n’étaient pas arrivées.

Un article de suivi du service arménien de RFE/RL, le 4 décembre, a fourni davantage de détails provenant du vice-ministre arménien de la Défense Hrachya Sargsyan. Il a déclaré que la Russie n’avait pas fourni les armes ou autres équipements militaires couverts par des contrats bilatéraux d’une valeur de 400 millions de dollars signés après la guerre du Haut-Karabakh de 2020. Sargsyan a dit que l’Arménie affirmait avoir payé les fabricants d’armes russes détenus par l’État, mais a refusé d’identifier les types d’armes concernés.

Le chiffre demande à être manié avec soin. Les 400 millions de dollars étaient présentés comme la valeur des contrats bilatéraux, et l’Arménie affirmait avoir payé les fabricants russes. Les sources consultées ne fournissent ni factures, ni numéros de contrats, ni confirmation russe de cette affirmation de paiement. Le chiffre doit donc rester attribué au récit arménien et non être présenté comme un total vérifié indépendamment.

Cette proposition montre comment un problème d’acquisition peut devenir une négociation financière. L’Arménie attendait des armes dans le cadre de contrats signés après la guerre de 2020. Elle discutait désormais de la possibilité qu’un ajustement de dette compense du matériel non fourni. Les articles consultés n’expliquent pas les conditions juridiques de cet arrangement possible et ne disent pas s’il a été accepté.

Le contexte sécuritaire faisait de ce différend davantage qu’un désaccord comptable. L’Arménie et la Russie étaient alliées par traité, et la Russie avait longtemps été le principal fournisseur d’armes et de munitions de l’Arménie. RFE/RL a rapporté que les relations s’étaient dégradées alors que Pachinian accusait Moscou de ne pas soutenir l’Arménie dans son conflit avec l’Azerbaïdjan au sujet du Haut-Karabakh. En septembre 2023, les forces azerbaïdjanaises ont repris le territoire, internationalement reconnu comme faisant partie de l’Azerbaïdjan, et plus de 100 000 Arméniens de souche ont fui vers l’Arménie.

Le différend s’inscrit aussi dans une évolution de la politique de défense arménienne. RFE/RL a rapporté que l’Arménie avait signé depuis septembre 2022 des contrats de défense avec l’Inde d’une valeur d’au moins 400 millions de dollars, ainsi que deux accords d’armement avec la France en octobre 2023. Des responsables arméniens ont présenté ces démarches comme une diversification de la politique de défense et de sécurité. Les dates comptent. Les accords indien et français étaient des évolutions ultérieures du récit, et ne peuvent pas être automatiquement assimilés à des remplacements des armes russes non nommées.

La position russe est un élément important qui manque. RFE/RL a indiqué que le gouvernement russe n’avait pas réagi aux accusations lors de la publication de son article. Le compte rendu de Reuters rapporte également la déclaration et les discussions arméniennes, et non un aveu russe d’un manquement aux obligations de livraison. L’article doit donc décrire ce qu’ont déclaré les responsables arméniens et ce qui a été rapporté des négociations, plutôt que présenter la non-livraison comme un fait juridiquement tranché.

Le cas reste concret. Selon le Premier ministre et le vice-ministre arméniens, l’Arménie avait payé mais ne pouvait pas montrer les armes livrées au titre des contrats. Les systèmes n’étant pas nommés, les lecteurs ne peuvent pas mesurer l’effet opérationnel. Ce qui peut être constaté est la modification de la relation de l’Arménie avec un fournisseur central de sa planification de défense.

La distinction entre exposition financière et dépendance militaire est importante. Un remboursement ou une remise de dette pourrait traiter la valeur d’une commande manquante. Cela ne remplacerait pas automatiquement la formation, les munitions, la maintenance, l’intégration et la disponibilité que le matériel devait fournir. Inversement, l’absence de systèmes nommés signifie que les éléments consultés ne montrent pas si l’Arménie faisait face à un déficit capacitaire important ou à un différend contractuel limité.

La conclusion défendable est donc étroite. Le gouvernement arménien a déclaré que la Russie n’avait pas livré des armes payées, et des responsables arméniens ont ensuite évalué les contrats à 400 millions de dollars sans révéler les types d’armes. La réponse de la Russie et le règlement final restent inconnus. Le client avait payé une capacité, mais les éléments s’arrêtent avant de montrer s’il l’a jamais reçue.