L’Europe a demandé des terres rares. La Chine a demandé des formalités.

Les règles chinoises de licence d’octobre se sont étendues à la technologie des terres rares et aux machines de la chaîne des batteries, et pas seulement aux expéditions de matières premières. L’ECFR a indiqué que moins de 15 % des demandes européennes de licences liées aux terres rares avaient été approuvées début septembre.

Le point d’étranglement stratégique était donc autant administratif que géologique : l’Europe pouvait avoir la demande, les contrats et les usines, tout en devant encore attendre une autorisation chinoise couvrant les intrants ou les connaissances entre la mine et le produit.

Il y a un fait de passation de marchés qui se cache derrière l’annonce publique : le drapeau apposé sur le produit fini donne l’impression qu’un pays contrôle l’ensemble du produit. Ce qui compte réellement, c’est un petit matériau importé, un capteur, un moteur, une puce, une licence ou une approbation dissimulés au plus profond de la nomenclature. C’est le point de contrôle qui se cache derrière le fait mis en avant par le titre : l’Europe a demandé des terres rares.

Avant la sélection, inscrivez les questions gênantes dans le dossier d’achat. Qu’est-ce qui casse en premier si la relation politique se détériore demain ? Quels composants à source unique peuvent bloquer la livraison du système fini ? Quelles pièces nécessitent une autorisation de réexportation d’un autre gouvernement ?

Les défaillances les plus dangereuses sont souvent niables. Un composant est indisponible, une approbation prend plus de temps que prévu ou un autre client devient prioritaire. Chaque explication peut être raisonnable. Ensemble, elles peuvent bloquer un intrant qualifié et rendre l’ensemble de la plateforme impossible à livrer ou à soutenir. Pour l’Europe, l’avertissement est résumé par ce qui a suivi : la Chine a demandé des formalités.

Pour l’Europe, un seul intrant manquant peut immobiliser toute la ligne.

Il y a aussi un problème de calendrier. Le fournisseur, le composant ou le service de remplacement peut exister, mais il peut nécessiter une qualification, une intégration, une formation et une nouvelle approbation politique. Ces mois comptent. Un remplacement qui devient utilisable après la fin de la crise n’est pas un remplacement. C’est une explication pour l’enquête qui suit. L’exercice a ici un point de départ concret : l’Europe a demandé des terres rares.

Supposons maintenant que la voie principale échoue. Combien de temps faudrait-il pour qualifier une solution de remplacement ? Le fabricant possède-t-il les données de conception nécessaires à la substitution ? Quelle quantité de matière critique est physiquement détenue hors du pays du fournisseur ? Une assurance vague doit être consignée comme une incertitude, et non traitée comme une mesure d’atténuation.

L’acheteur dispose encore d’options : constituer des stocks d’articles à faible coût qui peuvent immobiliser des équipements de grande valeur, négocier des droits de reconception lorsqu’une approbation étrangère peut bloquer l’approvisionnement et vérifier si l’assemblage local supprime réellement la dépendance sous-jacente. Ces mesures sont rarement aussi séduisantes que la plateforme. Elles sont souvent ce qui rend la plateforme utilisable. C’est ce que l’assertion « l’Europe a demandé des terres rares » devrait obliger un acheteur à vérifier.

La réponse n’est pas d’interdire tout intrant étranger. Cela rendrait beaucoup de systèmes avancés inabordables ou impossibles. La réponse est de savoir quels intrants peuvent vous bloquer et de traiter ceux-là en premier. Cette distinction est importante ici : la Chine a demandé des formalités.

Le ministère des finances devrait lui aussi voir ce risque. La résilience peut sembler coûteuse parce que son coût apparaît dans l’appel d’offres. La dépendance paraît souvent gratuite parce que son coût apparaît plus tard, sous forme d’achats d’urgence, de travaux de reconception, de perte de disponibilité et de concessions politiques. Cette différence comptable ne rend pas la dépendance moins chère. Elle en dissimule seulement la facture. Le fait mis en avant dans le titre, « l’Europe a demandé des terres rares », devrait faire apparaître cette exposition dans son évaluation.

Le test final pour l’Europe est simple : la production peut-elle se poursuivre si la matière ou le composant le plus exposé politiquement cesse d’arriver demain ? Si la réponse honnête commence par « à condition que quelqu’un d’autre soit d’accord », cette condition appartient à la première page de la décision d’achat, pas dans une annexe que personne ne lit.

Un programme de plusieurs milliards de dollars peut être immobilisé par un composant qui vaut quelques milliers de dollars. Le coût est un très mauvais indicateur de l’importance stratégique. L’étiquette sur la plateforme dit qui l’a assemblée. La cartographie des dépendances dit qui la contrôle. Cette exposition se cache derrière l’affirmation selon laquelle « l’Europe a demandé des terres rares ».