La Hongrie a retardé des mesures européennes d’une valeur de 6,5 milliards d’euros

Les armes pouvaient être dans des entrepôts européens et devenir tout de même plus difficiles à remplacer. Le 27 mai 2024, l’obstacle n’était pas une usine. C’était le refus de la Hongrie de valider des mesures liées à l’argent qui soutenait l’aide militaire.

Reuters a rapporté que les ministres européens des Affaires étrangères pressaient la Hongrie de cesser de bloquer des mesures représentant environ 6,5 milliards d’euros d’aide militaire à l’Ukraine. Le chiffre désignait des mesures liées à la Facilité européenne pour la paix, un fonds soutenu par l’UE qui rembourse aux États membres une partie de leur aide militaire. Il n’était pas présenté comme un paiement unique à Kyiv.

C’est un point d’étranglement financier. Un État membre peut avoir un char, un missile ou un obus disponible pour un transfert et se demander tout de même comment ses stocks nationaux seront reconstitués. Si le canal de remboursement est bloqué, le gouvernement qui donne le matériel en supporte davantage le coût immédiat. Les articles étayent ce risque institutionnel. Ils ne montrent pas qu’un pays donné a annulé une livraison donnée à cause de lui.

Le ministre lituanien des Affaires étrangères Gabrielius Landsbergis a déclaré : « Presque toutes nos discussions, ainsi que les solutions et décisions dont l’UE a besoin, sont bloquées par un seul pays. » Reuters a présenté cette phrase comme son accusation, et non comme un constat incontesté. Il a aussi déclaré que la Hongrie bloquait les décisions sur l’aide militaire, les négociations d’adhésion de l’Ukraine à l’UE et des questions concernant la Géorgie et l’Arménie. Le Hongrois Szijjártó a défendu la position de Budapest et déclaré que la confrontation ne la changerait pas.

Le différend ne portait pas simplement sur le soutien de la Hongrie à l’Ukraine. Reuters a rapporté que des diplomates estimaient que la position de Budapest s’alignait souvent sur les intérêts russes, tandis que Budapest disait plaider pour la paix. Le point matériel est plus étroit : le consentement de la Hongrie était nécessaire aux décisions européennes concernées et ce consentement était refusé.

Le fonds commun explique aussi pourquoi le différend a atteint les ministres des Affaires étrangères plutôt que les seuls ministres de la Défense. Le blocage rapporté concernait des mesures de politique étrangère de l’UE, et ces décisions nécessitent l’accord de tous les États membres. Un gouvernement national pouvait donc retenir un instrument commun de remboursement alors qu’un autre avait déjà décidé d’envoyer du matériel à l’Ukraine. L’entrepôt du donateur et la procédure d’approbation du fonds étaient deux points distincts de la chaîne.

Reuters a rapporté que des diplomates décrivaient la Hongrie comme bloquant diverses mesures liées à la facilité, et non une seule facture. C’est pourquoi l’article parle de « mesures » et de « décisions », plutôt que d’un chèque de 6,5 milliards d’euros gelé. Cela signifie aussi que les sources ne permettent pas de calculer la valeur du matériel qui n’est effectivement pas arrivé en Ukraine pendant le différend.

Reuters a indiqué que l’Estonie et l’Italie exprimaient également leur mécontentement face aux tactiques de Budapest. Selon des diplomates, la réunion est devenue exceptionnellement tendue, et Landsbergis a affirmé qu’environ 41 % des résolutions de l’UE sur l’Ukraine avaient été bloquées par la Hongrie. Ce pourcentage était le sien. Il ne doit pas être transformé en mesure vérifiée de chaque retard d’aide militaire. Le même compte rendu indiquait que les esprits s’étaient échauffés et que plusieurs responsables considéraient les échanges comme parmi les plus tendus depuis des années entre ministres européens des Affaires étrangères. Cela décrit la réunion, pas le statut juridique de chaque mesure.

Le résultat politique ultérieur ne relève pas non plus de l’événement rapporté ici. La levée ultérieure d’un blocage par la Hongrie, le remplacement éventuel du mécanisme ou l’évolution des dons des États membres nécessitent des dates et des sources distinctes. Un différend de mai 2024 ne doit pas être fondu en silence dans une libération ultérieure des fonds.

La conclusion défendable suffit. Un système européen commun de soutien dépendait du consentement national. Un gouvernement pouvait retarder les remboursements et les décisions connexes, laissant les autres gouvernements décider s’ils transféraient du matériel sans savoir quand le fonds commun les rembourserait. Les armes étaient tangibles. L’autorisation de les remplacer était politique.