L’Allemagne avait des canons Gepard. La Suisse détenait les munitions.

Berne a rejeté les demandes allemandes de réexporter vers l’Ukraine des obus de 35 mm d’origine suisse pour les véhicules de défense antiaérienne Gepard. Ce refus ne prouve pas qu’un quelconque véhicule ait cessé de fonctionner ; d’autres voies d’approvisionnement en munitions peuvent exister ou apparaître.

Mais un canon et ses obus ne forment qu’une seule capacité vendue au travers de transactions différentes. Posséder la plateforme tandis qu’un autre pays contrôle le réapprovisionnement, c’est de la souveraineté avec une limite de chargeur.

Pour l’Ukraine, l’autorisation peut compter plus que le titre de propriété. Ce risque est facile à manquer lorsque l’annonce s’arrête à « l’Allemagne avait des canons Gepard ».

L’actif le plus visible est celui que l’acheteur peut photographier. La dépendance décisive réside souvent dans les licences d’exportation, le consentement à la réexportation, les règles d’utilisation finale, les restrictions géographiques et les approbations qui subsistent longtemps après la livraison. C’est ainsi qu’une vente achevée semble transférer l’autorité pleine et entière à l’acheteur. C’est le point de contrôle caché derrière le fait mis en avant par le titre : l’Allemagne avait des canons Gepard.

Le fournisseur ne délivrera peut-être jamais de refus écrit. Il peut expliquer, examiner, consulter et différer. Le résultat peut néanmoins être de restreindre l’endroit, la manière ou les cibles contre lesquelles l’équipement peut être utilisé, sans reprendre l’équipement. Vos forces en subissent les effets bien avant que vos juristes ne s’accordent sur l’appellation. Pour l’Ukraine, l’avertissement est résumé par la suite : la Suisse détenait les munitions.

Un examen sérieux commence là où la démonstration s’arrête. Le fournisseur peut-il restreindre l’utilisation selon la géographie, la mission ou la cible ? Quelles améliorations et quelles munitions nécessitent de nouvelles licences ? Quelles obligations de déclaration, d’inspection ou de contrôle de l’utilisation finale persistent après la livraison ? Ce risque est facile à manquer lorsque l’annonce s’arrête à « l’Allemagne avait des canons Gepard ».

Les contrôles à l’exportation ne constituent pas une preuve que le fournisseur est malhonnête. Les gouvernements sont en droit de contrôler leur technologie. Les acheteurs sont tout autant en droit de comprendre comment ces contrôles limitent la capacité pour laquelle ils paient. Cette distinction compte ici : la Suisse détenait les munitions.

Traitez l’échec sous forme d’exercice de simulation avant qu’il ne devienne réel. Supposez que la partie contrôlante décide de restreindre l’endroit, la manière ou les cibles contre lesquelles l’équipement peut être utilisé, sans reprendre l’équipement. Qui le remarque en premier ? Qui a l’autorité pour activer l’alternative ? Combien de jours de stock utilisable restent-ils ? Si les réponses exigent un nouveau comité, un nouveau budget et un nouveau contrat, vous n’avez pas encore de solution de repli. L’exercice a ici un point de départ concret : l’Allemagne avait des canons Gepard.

Enfin, demandez-vous ce qui se passe sous pression. Une autorisation peut-elle être suspendue par un responsable plutôt que par un tribunal ? Quel plan opérationnel échoue si l’autorisation arrive trop tard ? Qui doit approuver un transfert futur à un allié ? Un plan de secours qui n’a jamais été financé, intégré ni exercé n’est rien d’autre qu’un optimisme avec un titre.

Le ministère des finances devrait voir lui aussi ce risque. La résilience peut paraître coûteuse parce que son coût apparaît dans l’appel d’offres. La dépendance paraît souvent gratuite parce que son coût apparaît plus tard, sous forme d’achats d’urgence, de travaux de conception, de perte de disponibilité et de concessions politiques. Cette différence comptable ne rend pas la dépendance moins chère. Elle en dissimule seulement la facture. Le fait mis en avant par le titre, « l’Allemagne avait des canons Gepard », devrait porter cette exposition dans son bilan.

La réponse est pratique, non idéologique. Cartographiez chaque renouvellement de licence sur toute la durée de service prévue, intégrez le délai d’approbation politique dans la planification opérationnelle et inscrivez chaque mission et chaque scénario de transfert attendus dans le dossier d’approbation. Tout cela coûte de l’argent. Tout comme découvrir, en pleine crise, que le plan d’achat moins cher n’a acheté aucune liberté d’action. C’est ce que « l’Allemagne avait des canons Gepard » devrait obliger un acheteur à vérifier.

Le test final pour l’Ukraine est simple : la force peut-elle utiliser, déplacer, moderniser et réapprovisionner l’équipement pour les missions qu’il a été acheté pour accomplir ? Si la réponse honnête commence par « à condition que quelqu’un d’autre soit d’accord », cette condition doit figurer sur la première page de la décision d’achat, et non dans une annexe que personne ne lit. C’est la question pratique derrière « l’Allemagne avait des canons Gepard ».

Une arme qui requiert l’autorisation d’une autre capitale au moment de son emploi n’est pas entièrement sous le commandement de l’acheteur, quel que soit le document de propriété. La propriété dit qui a payé. L’autorisation dit qui décide. La première moitié de ce titre, « l’Allemagne avait des canons Gepard », est le point de départ de ce test.